РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ченского О.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Ченский О.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области ( далее по тексту УФСИН России по Тульской области) об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что он проходил службу в УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ его направили в служебную командировку по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Алексинская воспитательная колония УФСИН России по Тульской области исполнять обязанности заместителя начальника по оперативной работе и режиму.
На период командировки его поселили жить в пансионате «Окский» Алексинского района Тульской области, находящегося на балансе колонии, предварительно пояснив, что УФСИН России по Тульской области будет оплачивать его проживание весь период командировки. Командировочные на оплату проживания в пансионате ему не выдали, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
По окончании служебной командировки, заместитель начальника колонии начальник учебно-производственных мастерских майор внутренней службы ФИО вручил ему пакет документов, свидетельствующий о его проживании на протяжении двух месяцев пансионате «Окский», для предоставления в бухгалтерию УФСИН России по Тульской области для оплаты стоимости проживания.
По прибытию в УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ он заполнил авансовый отчет №, приложив к нему документы, выданные ему Алексинской воспитательной колонией. Авансовый отчет был проверен заместителем главного бухгалтера УФСИН ФИО1, бухгалтером УФСИН ФИО2 Замечаний к оформлению документов у указанных лиц не имелось. Деньги за проживание в сумме 29280 рублей он получил в кассе УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал их старшему оперуполномоченному отдела ППГ УФСИН России по Тульской области капитану внутренней службы ФИО3, который в это время был откомандирован в Алексинскую воспитательную колонию на должность, которую исполнял ранее истец, для передачи директору УПМ ФИО
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела УСБ ФСИН России
полковником внутренней службы Хлопеновым С.В. при проверке бухгалтерской
деятельности Алексинской воспитательной колонии, было установлено нарушение финансовой дисциплины при оплате Ченским О.Ю. стоимости проживания в пансионате «Окский» в сумме 29280 руб.
Приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой главный бухгалтер, кассир, и начальник УПМ Алексинской воспитательной колонии не отрицали, что составили и выдали ему документы, свидетельствующие о его проживании в пансионате «Окский», и оплаты за проживание, которые не соответствовали действительности, пояснив, что так делали неоднократно со всеми откомандированными сотрудниками УФСИН России по Тульской области в Алексинскую воспитательную колонию, по договоренности с бухгалтерией УФСИН.
В последующем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.
Истец полагает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, не отвечает принципу справедливости.
Так, остальные сотрудники, допустившие нарушения финансовой дисциплины, были наказаны не так строго как истец.
На неоднократные просьбы истца предоставить копии материалов проверки, ему ответили отказом, что, по мнению истца, нарушает его права.
Истец указывал, что неправомерными действиями сотрудников УФСИН России по Тульской области ему причинены нравственные страдания и нанесена обида за необоснованное дисциплинарное наказание, примененное с нарушением закона.
Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками УФСИН России по Тульской области, признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, взыскать с ответчика УФСИН России по Тульской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истец Ченский О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования Ченского О.Ю. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что истцом было допущено нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в предоставлении авансового отчета в отношении расходов по оплате проживания в пансионате «Окский», которые фактически истцом не были понесены. На основании заведомо ложных документов истцом были получены денежные средства в сумме 29280 руб. Полагали, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Ченский О.Ю. проходит службу в УФСИН России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим оперуполномоченным отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН, что подтверждается послужным списком истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Ченского О.Ю. на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСИН по Тульской области и Ченским О.Ю.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Ченский О.Ю. просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
С учетом положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.
Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.
Согласно п. 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Пункт 13.1 данной Инструкции предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести consultantplus://offline/ref=4233984BB6F3FADEA50544BAC3CE7904F0A3E0DA087F3DD6FC52E206F3F5AE967216E286643549GE4CMслужебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Согласно п.13.13 Инструкции, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение № 17). В данном перечне приложения 17 предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии.
Приказом начальника УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный СИЗО УФСИН подполковник внутренней службы Ченский О.Ю. за грубое нарушение авансовой дисциплины, которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ – авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате «Окский» в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29280 руб. с целью дальнейшего получения денежных средств в кассе УФСИН, был предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Проверяя законность привлечения Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Ченский О.Ю., старший оперуполномоченный отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был командирован в ФКУ Алексинская ВК с возложением временного исполнения обязанностей заместителя начальника колонии.
Не вызывало спора у участников процесса, что при направлении Ченского О.Ю. в командировку командировочные ему выплачены не были.
По приезду из командировки Ченским О.Ю. был составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35380 руб., в котором Ченским О.Ю. было отражено, что им оплачены услуги за проживание в пансионате «Окский» в сумме 29280 руб. К авансовому отчету были приложены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29280 руб., акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29280 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29280 руб., командировочное удостоверение №.
Данный авансовый отчет Ченский О.Ю. сдал в бухгалтерию УФСИН России по Тульской области и получил перерасход по нему в кассе в сумме 29280 рублей.
На основании приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была проведена служебная проверка по выявленным фактам нарушений финансовой дисциплины.
Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН поступил рапорт от заместителя начальника 1 отдела УСБ ФСИН России Хлопенова С.В. о том, что подполковник внутренней службы Ченский О.Ю., находясь в служебной командировке в Алексинской воспитательной колонии, проживал в пансионате «Окский», находящемся на балансе ФКУ АВК, фактически за проживание не оплачивал, а в представленном авансовом отчете №, указал оплату за проживание в сумме 29280 руб. Между тем, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от Ченского О.Ю. в кассу учреждения не поступали.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии ФКУ АВК, приход денежных средств от Ченского О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29280 руб. в кассовой книге № не значится, а по приходному кассовому ордеру № поступили денежные средства от ФИО6 в сумме 5737 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией сделан вывод о том, что Ченским О.Ю. при предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств в командировке был представлен платежный документ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующий действительности и было предложено старшему оперуполномоченному ОСИЗО УФСИН подполковнику внутренней службы Ченскому О.Ю. за грубое нарушение авансовой дисциплины, которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ – авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате «Окский» в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29280 руб. с целью дальнейшего получения им денежных средств в кассе УФСИН, объявить о неполном служебном соответствии.
Факт представления Ченским О.Ю. недостоверных сведений при представлении авансового отчета подтверждается:
- рапортом зам. начальника 1 отдела УСБ ФСИН России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортом зам. начальника ОСБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действия Ченского О.Ю. усматриваются признания преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ;
- авансовым отчетом Ченского О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;
-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ Алексинская АК, о принятии от Ченского О.Ю. оплаты за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29280 руб.;
- командировочным удостоверением № на имя Ченского О.Ю. в ФКУ Алексинская воспитательная колония с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по предоставлению мест временного проживания Ченскому О.Ю.;
- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФКУ Алексинская воспитательная колония мест временного проживания Ченскому О.Ю., стоимость услуги 29280 руб.;
- материалом проверки № в отношении сотрудников УФСИН России по <адрес> Ченского О.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО6, проведенной Алексинским межрайонным следственным отделом.- объяснением Ченского О.Ю., данных им в рамках проведенной проверки, из которых усматривается, что он предоставил в бухгалтерию УФСИН России по Тульской области документы, которые ему выдали в Алексинской воспитательной колонии. Судить правильно они были оформлены или нет, он не мог, так как ранее этим не занимался. Умысла на предоставление в бухгалтерию подложных документов у него не было.
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что со стороны Ченского О.Ю. имело место представление в бухгалтерию УФСИН по Тульской области фиктивного платежного документа (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о допущенном нарушении финансовой дисциплины, а также, несоблюдении требований к служебному поведению.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о подложности документов на оплату проживания в пансионате «Окский», поскольку из их содержания следовало, что Ченским О.Ю. фактически понесены расходы по оплате проживания в пансионате «Окский». Об этом же им была предоставлена информация и в авансовом отчете. Поскольку истец Ченский О.Ю. фактически указанные расходы не нес, он не мог не знать о подложности предоставленных данных.
Порядок проведения служебных проверок в УФСИН России по Тульской области регламентирован Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104.
Так, согласно положениям названной Инструкции, служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (далее - чрезвычайное происшествие). ( п.2)
Основанием для назначения проверки являются сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий ( п.3).
Аналогичные положения, закрепляющие право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ иными федеральными законами, закреплены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, УФСИН России по Тульской области обоснованно провело служебную проверку по выявленному нарушению, в связи с чем, суд не усматривает основания для признания незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
Согласно п. 26 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Из содержания данного нормативного правового акта, который регулирует особенности пребывания работников в служебных командировках, обязанность по представлению сведений о фактически понесенных расходах по командировке, в том числе о расходах по проживанию, возлагается на работника, который несет ответственность за достоверность представленных им сведений. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, составляя авансовый расчет от ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки и представляя его работодателю, несет ответственность за достоверность изложенных им сведений в данном авансовом отчете.
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства РФ, в том числе ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а при проведении служебной проверки – в течение месяца со дня окончания проверки. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не нарушен, поскольку от Ченского О.Ю. были истребованы объяснения по выявленному проступку, приказ был издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки (за исключением времени нахождения истца в отпуске и на больничном), истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней.
В соответствии с п.п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Факт совершения Ченским О.Ю. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 ТК РФ и 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так же не было учтено, что истец длительное время работает в системе правоохранительных органов Тульской области, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец Ченский О.Ю. настаивал на том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не принял во внимание тот факт, что примененный им порядок оплаты стоимости проживания в период командировки был разработан и внедрен бухгалтерией УФСИН России по Тульской области и применялся сотрудниками УФСИН с согласия и ведома бухгалтерии неоднократно. Он в данной ситуации фактически был вынужден допустить нарушение финансовой дисциплины, поскольку командировочные перед отъездом в командировку ему не выплатили, а собственных средств для оплаты проживания он не имел.
Проверяя данные доводы истца, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в ФКУ Алексинская воспитательная колония УФСИН России по Тульской области. Перед отъездом в командировку командировочные ему не выплатили. В период нахождения в командировке он был размещен на проживание в пансионате «Окский». Денежных средств для оплаты проживания он не имел. Заместитель начальника ФКУ АВК майора внутренней службы ФИО подготовил ему документы для предоставления в бухгалтерию для получения оплаты проживания, которые содержали сведения о его фактических расходах по оплате стоимости проживания. Между тем, указанные расходы он не нес. После получения командировочных, денежные средства для оплаты стоимости проживания были переданы им ФИО Служебная проверка по указанному факту не проводилась.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ АВК майора внутренней службы ФИО, Ченский О.Ю. прибыл в командировку в ФКУ АВК. В период нахождения в командировке Ченский О.Ю. проживал в пансионате «Окский». Он указал бухгалтеру ФИО8 составить приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ без его регистрации и без фактического приема денежных средств в кассу о приеме от Ченского О.Ю. денежных средств в счет оплаты стоимости проживания, поскольку Ченскому О.Ю. командировочные денежные средства изначально УФСИН выданы не были, а наличных денежных средств для оплаты проживания в пансионате у Ченского О.Ю. не имелось. Денежные средства в сумме 29280 руб. в полном размере были получены им путем передачи их от командированного в ФКУ Алексинская воспитательная колония УФСИН России по Тульской области оперуполномоченного ОППГ ОУ УФСИН капитана внутренней службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и сданы в кассу ФКУ АВК ДД.ММ.ГГГГ. Указанный порядок оплаты стоимости проживания командированных сотрудников был введен и применялся с согласия и ведома главного бухгалтера УФСИН России по Тульской области.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки № Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Тульской области Следственного Комитета РФ, а сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение Ченским О.Ю. авансовой дисциплины, выразившееся во внесении в официальный бухгалтерский документ заведомо ложных сведений об оплате им своего проживания в пансионате «Окский» в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено установившимся в УФСИН России по Тульской области порядком возмещения командировочных расходов.
При оценке судом тяжести совершенного Ченским О.Ю. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судом принимается во внимание и тот факт, что при направлении Ченского О.Ю. в командировку, последнему командировочные выплачены не были, что ставило его в трудное материальное положение при решении вопроса об оплате стоимости проживания в пансионате «Окский».
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое дисциплинарное наказание, в виде неполного служебного соответствия было наложено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, поскольку ранее Ченский О.Ю. взысканий не имел.
Не отвечает примененное в отношении Ченского О.Ю. дисциплинарное взыскание и вытекающим из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Так, как следует из содержания приказа УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по выявленным нарушениям в ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области, в отношении главного бухгалтера ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области ФИО7 применено наказание в виде строго выговора, в отношении заместителя начальника ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области ФИО – строгий выговор.
УФСИН России по Тульской области не мотивировало и не смогло обосновать в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела применение в отношении Ченского О.Ю. более строгого дисциплинарного взыскания по отношению к иным лицам, допустившим названное нарушение финансовой дисциплины.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, наложенное приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на Ченского О.Ю., было вынесено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма, в связи с чем, приказ УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, суд признает незаконным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ченского О.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области в пользу Ченского О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Ченскому О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий