Дело № 2-2279/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Евлановой А.А., ее представителя по ордеру адвоката Романовой Н.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Левиной Г.В., ее представителя по ордеру адвоката Егоровой Е.В., представителя ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Чугункина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2012 по иску Евлановой А.А. к Левиной Г.В., Левину А.С., Евланову А.В., ЗАО «Хороший дом», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ЗАО «Тулагоргаз» о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,
по встречному иску Левиной Г.В. к Евлановой А.А., УФМС России по тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Евланова А.А. обратилась в суд с иском к Левиной Г.В., Левину А.С., Евланову А.В., ОАО «Управляющая компания города Тулы», ЗАО «Тульская энергосбытовая компания», ЗАО «Тулагоргаз» о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры <адрес> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы на правах нанимателей ответчики: Левина Г.В., Левин А.С., Евланов А.В.
Ее родители расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ и она как несовершеннолетняя проживала по месту жительства своей матери, а ее отец Евланов А.В. из-за неприязненных отношений со своей сестрой Левиной Г.В. и ее сыном, которые систематически чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, был вынужден уйти из указанной квартиры. После его ухода в квартире были заменены замки, ключи Евланову А.В. не предоставлены.
Он, достигнув в настоящее время <данные изъяты>, не имея иного жилья в собственности либо в пользовании, решила проживать в квартире по месту своей регистрации, для чего обратилась к Левиной Г.В. с просьбой предоставить ей ключи от квартиры. Однако ей в предоставлении ключей и вселении было отказано. Обращение в правоохранительные органы желаемого результата также не принесло, в связи с чем она вынуждена защищать свои права в судебном порядке. В связи со сложившимися с ответчиками неприязненными отношениями, затруднительным является внесение платы за начисляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, желает самостоятельно нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
В выставлении на ее имя отдельного счета-квитанции ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» ей было отказано, предложено решить указанный вопрос в судебном порядке.
Просила: вселить ее в квартиру <адрес>; обязать ответчиков Левину Г.В. и Левина А.С. не чинить ей препятстсвий в пользовании квартирой; определить ее долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> от общей суммы, возложив на ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ЗАО «Тулагоргаз» обязанность заключить с ней отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг, пропорционально ее доле оплаты и выдавать ей отдельную счет-квитанцию на оплату.
Определением суда от 25.05.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Тулы.
Определением суда от 5.07.2012 года произведена замена ответчика ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» его процессуальным правопреемником – ЗАО «Хороший дом».
Определением суда от 20.07.2012 года к производству суда принято встреченное исковое заявление Левиной Г.В. к Евлановой А.А., УФМС России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащее рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Евлановой А.А.
В судебном заседании:
Истица (ответчица по встречному иску) Евланова А.А., ее представитель по ордеру Романова Н.В. заявленные Евлановой А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Левиной Г.В. Дополнительно пояснили, что Евланова А.А. ранее в <данные изъяты> была фактически вселена в указанную квартиру, проживала в ней длительное время со своими родителями. В <данные изъяты> вместе со своей матерью, ввиду сложившихся неприязненных отношений между родителями, вынуждена была уехать из данной квартиры и до своего совершеннолетия проживала в жилом помещении второго супруга ее матери. Своего жилья на праве собственности, праве пользования помимо спорной квартиры не имеет. По достижении совершеннолетия предпринимала попытки заселиться в указанную квартиру, вместе с тем, ответчики Левина Г.В. и ее сын Левин А.С. категорически против ее вселения, угрожали ей физической расправой, в случае, если она вновь поднимет данный вопрос. Она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время истицей осуществляется частичная оплата коммунальных платежей по примерному расчету своей доли. Желает, чтобы доля в уплате коммунальных платежей определялась с учетом фактически потребленных лично ею коммунальных услуг в данной квартире.
Ответчица (истица по встречному иску) Левина Г.В. с иском Евлановой А.А. не согласилась, возражала против его удовлетворения, просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования. В обоснование своей позиции указала, что Евланова А.А. никогда в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не было. Регистрация Евлановой А.А. в данную квартиру была произведена в отсутствие ее согласия и без ее ведома. Ее брат Евланов А.В. действительно некоторое время проживал в данной квартире в период проведения в ней ремонта, поскольку у него сложились неприязненные отношения с тещей, у которой он ранее со своей семьей проживал. Через некоторое время мать Евлановой А.А. решила переехать в квартиру к мужу, мотивируя это желанием сохранить семейные отношения. Однако никаких вещей она в данной квартире не хранила. Проживала в квартире вместе с мужем и дочерью в течение рабочей недели, а к выходным уезжала к своей матери. Мебели, иных предметов быта, принадлежащих семье брата, в указанной квартире не имелось. Вскоре брат расстался со своей женой, и Евланова А.А. со своей матерью уехали по месту жительства последней. Полагает, что поскольку с <данные изъяты> по настоящее время истица в спорной квартире не появлялась, ее вещи в указанной квартире отсутствуют, оплата коммунальных платежей по указанной квартире ею не производилась, участия в ремонте данной квартиры не принимала, ее право пользования данным жилым помещением прекращено.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Левиной Г.В. по ордеру адвокат Егорова Е.В. поддержала позицию своей доверительницы, дополнительно указала на то, что Евланова А.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи бабушки и дедушки. В настоящее время нанимателем жилого помещения является Левина Г.В., членом семьи которой Евланова А.А. не является. За ней могло быть сохранено право пользования жилым помещением лишь в случае проживания в квартире. Наличие регистрации как административного акта не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы Евлановой А.А., поскольку первый частичный платеж за коммунальные услуги произведен накануне подачи иска в суд, до указанного времени Евлановой А.А. обязанности по оплате коммунальных платежей соразмерно своей доле в квартире не исполнялись. Кроме того, истицей не доказано факта обращения к ответчице с целью согласования возможности и порядка оплаты коммунальных платежей, платежи вносились на счет реорганизованного юридического лица, без учета потребленной электроэнергии, воды и газа.
Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Чугункин Д.С. с исковыми требованиями Евлановой А.А. к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» не согласился, указал, что в настоящее время для истицы отсутствуют препятствия без заключения дополнительного соглашения оплачивать свою долю коммунальных услуг в сервисных центрах общества, требования об обязании заключения отдельного договора (соглашения) нарушает принцип свободы договора. Действующее жилищное законодательство, определяя возможность заключения такого соглашения регулирует правоотношения, складывающиеся между нанимателем и наймодателем, а не ресурсоснабжающей организацией. На одно жилое помещение открывается один лицевой счет, на который выставляется одна квитанция. Спорная квартира не имеет статуса коммунальной, поэтому выставление отдельной квитанции неправомерно. Учет электроэнергии потребленной только Евлановой А.А. практически не возможен. Электроэнергия является неделимым предметом обязательства, в связи с чем определение количества электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении лиц, невозможен. Поскольку жилищным законодательством предусмотрена солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате коммунальных платежей, то истица не лишена возможности предъявить регрессные требования к ответчикам в случае переплаты. Удовлетворение требований истца лишит ОАО «Тульская энергосбытовая компания» возможности применять технологические меры воздействия к неплательщикам, в случае возникновения задолженности по оплате электроэнергии по данной квартире.
Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Хороший дом» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Тулагоргаз» не явился, извещен, в своем возражении относительно искового заявления Евлановой А.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вопросы поставки газа и расчетов за услуги газоснабжения находятся в компетенции поставщиков газа ООО «Газпром Межрегионгаз Тула». ЗАО «Тулагоргаз» непосредственно в правоотношениях по поставке газа с потребителями не состоит, а лишь проводит комплекс работ по обслуживанию системы газоснабжения и газопотребления г. Тулы. В рамках данных отношений между ЗАО «Тулагоргаз» и Евлановым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Левин А.С. не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований Евлановой А.А. отказать.
Ответчик по первоначальному иску Евланов А.В. не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на непризнание исковых требований Евлановой А.А.
Представитель ответчика по встречному иску - Управления федеральной миграционной службы по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца (ответчицу по встречному иску) Евланову А.А., ее представителя Романову Н.В., ответчицу (исицу по встречному иску) Левину Г.В., ее представителя Егорову Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО «Тульская энергосбытовая компания» Чугункина Д.С., допросив свидетеля Тарасову Е.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.
К числу таких условий может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.
При разрешении данного дела по существу судом установлено, что двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, на семью из 4-х человек: его, жену ФИО13, сына Евланова А.В., дочь Евланову Г.В. что подтверждается договором найма жилого помещения, ордером, выпиской из лицевого счета (л.д. 88-91).
Согласно данным поквартирной карточки на указанную квартиру нанимателем также были вселены в указанную квартиру: внучка Левина Е.С., внук Левин А.С., внучка Евланова А.А. (л.д. 72).
При этом Евланова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте и в период действия Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что родители Евлановой А.А. на тот момент имели разное место жительства, суд приходит к выводу, что они по соглашению между собой в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ определили, таким образом, место жительства своего ребенка. Доказательств тому, что данное соглашение впоследствии отменялось либо изменялось суду не представлено.
В настоящее время в соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Левиной Г.В., выпиской из домовой книги, в квартире зарегистрировано 4 человека (Левина Г.В., Левин А.С., Евланов А.В., Евланова А.А.), по данному жилому помещению открыт единый лицевой счет, нанимателем жилого помещения с <данные изъяты> является Левина Г.В.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ранее проживавшие в спорной квартире Евланов А.В. и Евланова А.А., в настоящее время в ней не проживают. Евланова А.А. в течение <данные изъяты> лет, Евланов А.В. – в течение <данные изъяты> лет.
В ДД.ММ.ГГГГ Евланова А.А., желая реализовать свои жилищные права на указанную квартиру, обратилась к Левиной Г.В. с просьбой предоставить ей ключи от квартиры, обеспечив тем самым свободный доступ в квартиру. Однако Левина Г.В., не признавая права пользования Евлановой А.А. спорной квартирой, в качестве условия вселения Евлановой А.А. потребовала от нее оплатить ранее проведенный в квартире ремонт и произвести оплату коммунальных услуг за прошедший период. Левин А.С., поддерживая позицию своей матери Левиной Г.В., в устной грубой форме по телефону потребовал от Евлановой А.А. прекратить попытки вселится в спорную квартиру.
Изложенное также подтверждается материалами проведенных ОП «Центральный» проверок сообщений о преступлении (КУСП №, №), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Левиной Г.В. и ее представителя о том, что регистрация Евлановой А.А. в отсутствие ее согласия на такую регистрацию нарушает ее права, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ прямо закрепляет право родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.
Необоснованны и доводы Левиной Г.В. и ее представителя об утрате Евлановой А.А. права на данное жилое помещение, в связи с выездом из спорной квартиры вместе со своей матерью, и последующим расторжением брака ее родителями, поскольку Евланова А.А., являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно выбирать место своего жительства. При установленных обстоятельствах ее выезд из спорной квартиры не может быть признан судом добровольным.
По данным из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствуют записи о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя Евлановой А.А. Доказательств тому, что она по иным основаниям приобрела право пользования на постоянной основе иным жилым помещением суду не представлено. Изложенное с учетом незамедлительного обращения Евлановой А.А. по достижении восемнадцатилетнего возраста с требованием о вселении в квартиру, по месту регистрации, к нанимателю и членам его семьи, позволяет прийти к выводу о том, что ее выезд из данного жилого помещения носил временный характер.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса РФ) ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку судом установлен факт прекращения за указанный период времени семейных отношений с нанимателем спорного жилого помещения и членами его семьи, и вынужденный характер отсутствия Евлановой А.А. в спорном жилом помещении в указанный период времени, суд полагает, что за ней в силу вышеприведенных норм сохраняется право пользования квартирой № <адрес>.
Следовательно, требования Евлановой А.А. о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению.
Поскольку факт наличия препятствий, чинимых со стороны ответчиков Левиной Г.В. и Левина А.С. подтверждается исследованными судом материалами проверок сообщений о преступлениях, право проживания Евлановой А.А. оспаривается ответчиками, суд находит обоснованными требования Евлановой А.А. об обязании указанных лиц не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением.
Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Вместе с тем, в указанной части исковые требования Евлановой А.А. суд находит необоснованными, поскольку доказательств обращения Евлановой А.А. к наймодателю и нанимателю жилого помещения с целью заключения соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, суду не представлено. Как следует из объяснений сторон, данный вопрос ею с указанными лицами не обсуждался, а, следовательно, установленное законом право требования во внесудебном порядке Евлановой А.А. на день разрешения спора по существу не реализовано, что в силу ст. 3 ГПК РФ исключает возможность вывода о нарушении ее прав и об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая встречные исковые требования Левиной Г.В. о признании Евлановой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд в силу вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Егоровой Е.В. о том, что сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновения права на жилое помещение, вместе с тем, отмечает, что регистрация по месту жительства производится при наличии у гражданина соответствующих законных оснований пользования жилым помещением. В рассматриваемом случае таким основанием явилось закрепленное законом право несовершеннолетнего на проживание и регистрацию по месту жительства одного из родителей.
Требования Левиной Г.В. о снятии Евлановой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, производны от вышеприведенного требования о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 3, 4, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, снятие гражданина с регистрационного учета не относится к компетенции суда.
На основании изложенного встречные исковые требования Левиной Г.В. в указанной части также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Евлановой А.А. удовлетворить частично.
Вселить Евланову А.А. в квартиру <адрес>.
Обязать Левину Г.В. и Левина А.С. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований Левиной Г.В. о признании Евлановой А.А. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья