РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/12 по иску Алферова А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Алферов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Алферов А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Шишиморова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Шишиморова Р.А., нарушившего п. 8.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В его (истца) действиях нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения.
Как указано в выданном страховщиком ему (истцу) страховом акте №, размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.
Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.04.2011 года по 22.05.2012 года в размере 54 452 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Алферов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Фомина Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что размер неустойки – 54 452 рубля и размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Против взыскания суммы страхового возмещения не возражала, размер суммы страхового возмещение не оспаривала.
Третье лицо Шишиморов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шишиморова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алферова А.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Алферов А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель Шишиморов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приступило к обгону, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Административная ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду чего Шишиморову Р.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В действиях водителя Алферова А.А. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Шишиморов Р.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Россия» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения следующих деталей: крыша, заднее правое крыло, правые двери, передние крылья, капот, передняя левая дверь, заднее левое крыло, правый декоративный порог, передняя рамка, разбиты передний и задний бампер, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора, передние блокфары, боковые зеркала заднего вида, задний правый противотуманный фонарь, декоративные накладки порогов, передняя панель салона, кансоль между передними сиденьями, обшивка потолка, обшивка передних и средних стоек, рулевое колесо, передние колеса, скрытые повреждения.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по заказу страховщика ОСАО «Россия», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 863 331 рублей.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт №, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, что подтверждается материалами выплатного дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Шишиморова Р.А. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Алферову А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как усматривается из представленного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 863 331 рублей.
Выводы, изложенные в заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.
Оценив экспертное заключение <данные изъяты>» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, не установлено.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Алферову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 863 331 рублей.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Алферову А.А. до настоящего времени не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Так, из материалов выплатного дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.09.2010 года. По истечении 30 дней, то есть начиная с 21.10.2010 года, выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, мотивированного ответа (отказа) в адрес истца не последовала. В то же время, по истечении указанного срока, в письме от 08.12.2010 года ОСАО «Россия» в адрес истца сообщало, что вопрос о выплате страхового возмещения и определение размера убытков отложен до окончания административного расследования, возбужденного 01.07.2010 года по факту ДТП, имевшего место 30.06.2010 года и предоставлении Алферовым решения по результатам расследования об административном правонарушении.
14.01. 2011 года истцом было представлено в страховую компанию ОСАО «Россия» постановление по делу об административном правонарушении, что усматривается из выплатного дела.
Впоследствии, 08.04.2011 года, в ОСАО «Россия» от Алферова А.А. поступило заявление, датированное 01.04.2011 года, в котором он просил выплатить страховое возмещение, поскольку им были представлены все документы.
Однако, как отмечалось выше, выплата страхового возмещения Алферову А.А. до настоящего времени произведена не была, каких-либо обоснований в невыплате страхового возмещения, стороной ответчика не представлено, в адрес истца не направлено, не содержится в материалах выплатного дела и не установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Как отмечено в п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 26, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
По делу установлено, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было представлено в страховую компанию 14.01.2011 года, в связи с чем, в силу п. 74 вышеназванных Правил, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения либо отказ в такой выплате должны были последовать не позднее 14.02.2011 года.
В период с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года включительно Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75%.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки (с 01.04.2011 года по 22.05.2012 года – как указано в иске, по заявленным требованиям) – 418 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 51 832 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 7,75 : 75 х 418 :100%.
При этом суд учитывает положения действующего гражданского законодательства в части обеспечения исполнения обязательств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая срок просрочки исполнения договорного обязательства, а также то, что о нарушении его права истцу стало известно начиная с февраля 2011 года, кроме того, 1 апреля 2011 года им была составлена и предъявлена претензия, в связи с чем у истца возникло право на защиту своих прав в судебном порядке, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в июне 2012 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 15 000 рублей, учитывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Алферовым А.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.
Кроме того, как указывает истец Алферов А.А., им были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 889 рублей 04 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Алферова А.А. в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по дел обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя – с 21.09.2010 года по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Алферова А.А. с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алферова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Алферова А.А. в счет страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 213 400 (двести тринадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий