ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года город Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Наумова Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2974/12 по исковому заявлению Бородина В.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании долга и неустойки,
установил:
Бородин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании долга и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» был заключен договор на выполнение работ (услуг) (далее - Договор). Предметом Договора являлось выполнение Бородиным В.В. работ по государственной регистрации права собственности Тульской области на объекты недвижимого имущества, закрепленные за ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» на праве хозяйственного ведения, а также право хозяйственного ведения ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» на эти объекты, включая подготовку необходимых документов, передачу их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получение свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав.
Перечень объектов недвижимого имущества, права на которые подлежали государственной регистрации, был указан в Договоре о закреплении государственного имущества Тульской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Тульской области «Богородицкое дорожное ремонтно - строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения истцом определенной Договором работы, а так же представления интересов Тульской области и ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» перед третьими лицами Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» выдали ему доверенности.
В <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвела государственную регистрацию прав собственности Тульской области на 22 объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав были переданы истцом ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта и п.4 Договора ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» обязано было выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылаясь на отсутствие денежных средств, уплатило только <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
На основании постановления Правительства Тульской области «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» было реорганизовано в форме присоединения к ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ» в связи с реорганизацией.
На основании постановления Правительства Тульской области «О реорганизации государственных унитарных предприятий Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» было реорганизовано в форме преобразования в ГУ ТО «Тулаавтодор». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» в связи с реорганизацией и о государственной регистрации ГУ ТО «Тулаавтодор».
В соответствии с пунктами 2 и 5 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу п.l ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В устном ответе на письмо истца на имя исполняющего обязанности ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» ФИО4 истцу сообщили, что сумма задолженности перед ним включена в передаточный акт, по которому права и обязанности ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» перейдут к ГУ ТО «Тулаавтодор». Однако, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» с требованием о погашении задолженности, осталась без ответа.
На основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ГУ ТО «Тулаавтодор» (в порядке правопреемства) неправомерно удерживает причитающиеся ему денежные средства, на сумму задолженности подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 258 дней в сумме <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ГУ ТО «Тулаавтодор» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Бородина В.В. сумму долга по договору на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Бородина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Бородина В.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бородин В.В. представил заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.
Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Кондаурова А.А. не возражала против принятии судом отказа истца от заявленных исковых требований, прекращения производства по делу.
Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, как волеизъявление стороны по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец Бородин В.В. отказался от заявленных требований, отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ч.2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца Бородина В.В. от ранее заявленных исковых требований к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании долга и неустойки.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бородина В.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании долга и неустойки, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий