РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Свирилина М.Ю. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании договора предоставления кредита недействительным в части, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Свирилина М.Ю. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании договора предоставления кредита недействительным в части, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Свирилиным М.Ю. и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор является действующим. Условиями п. 3.6 договора было предусмотрено взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "ГК РФ"), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей (далее ЗоЗПП), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст.6 указанного Федерального закона).
Однако, положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета его ведению кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.
Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Банк получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 дня просрочки исполнения законного требования потребителя. <данные изъяты> руб.- сумма пени за просроченный период. Соблюдая п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может быть снижена до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с вышеизложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП). На основании изложенного, просит суд:
признать недействительным п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Маховым Свирилиным М.Ю. и ООО КБ «АРЕСБАНК», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии.
Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму незаконно удержанных средств по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Наложить на Ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Истец Свирилин М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ «АРСЕБАНК» по доверенности Агуреева У.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично в отношении признания недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и в части возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. С остальными исковыми требованиями она не согласна, не признает их, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Свирилиным М.Ю. (далее - Заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Свирилину М.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Условия Кредитного договора, в частности п.3.6., предусматривали обязанность заемщика оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета в размере 0,45 процента от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществлялась одновременно с процентами по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Свирилина М.Ю. (далее - Претензия), с требованием возвратить уплаченную в рамках Кредитного договора сумму комиссии за ведение ссудного счета. В ответ на Претензию Банк выразил свое согласие на добровольное удовлетворение требований Свирилина М.Ю. о выплате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в рамках Кредитного договора за три года, предшествующих дате обращения в банк с претензией. Об этом Свирилину М.Ю. было сообщено по телефону, а также лично в помещении Банка, однако последний отказался получать данные денежные средства, посчитав сумму заниженной, изложив такую позицию в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Реально возвратить указанную сумму Свирилину М.Ю. Банк не имеет возможности ввиду того, что Свирилин М.Ю. отказывается ее получать, а в претензии, поданной в защиту ее интересов, отсутствуют его банковские реквизиты, с помощью которых было бы возможным безналичное перечисление денежных средств. С учетом изложенного Банк не признает требования Свирилина М.Ю. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>. Относительно требований о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей Банк поясняет, что такие требования незаконны, необоснованны и потому не подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, в размере <данные изъяты> рублей, явно завышена, никоим образом не соответствует характеру спора, носящего чисто имущественный характер. Банк обращает внимание суда на то, что прямой запрет на взимание комиссии законом не установлен. При этом со стороны Банка имеет место добровольное удовлетворение законных требований Свирилина М.Ю. В связи с этим с учетом приведенных обстоятельств Банк считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена судом до <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании с Банка суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», понесенные на услуги представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» приняла на себя обязательства безвозмездно оказывать Свирилину М.Ю. юридические услуги. Исковые требования о взыскании с Банка штрафа не подлежат удовлетворению, учитывая вышеизложенные обстоятельства о добровольном удовлетворении законных требований Свирилина М.Ю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюка Д.Н., представителя ответчика ООО КБ «АРСЕБАНК» по доверенности Агурееву У.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентам осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны проценты ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнение имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Свирилиным М.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Свирилину М.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п. 1.2 Кредитного договора срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что Банк полностью выполнил свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, предоставив Свирилину М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспорта.
Условия Кредитного договора, в частности п.3.6., предусматривали обязанность заемщика оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета в размере 0,45 процента от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществлялась одновременно с процентами по кредиту.
За обслуживание указанного кредита Свирилиным М.Ю. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о признании недействительным п. 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свирилиным М.Ю. и ООО КБ «АРЕСБАНК», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных средств по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В представленных ранее возражениях представитель ООО КБ «АРЕСБАНК» заявил о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 (Три) года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям Кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась со Свирилина М.Ю. каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного Кредитным договором факта оплаты Свирилиным М.Ю. комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Свирилина М.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая трехлетний срок исковой давности, указанный в п.1 ст.181 ГК РФ, исчисляемый с момента наступления каждого определенного Кредитным договором факта оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также исчисляемый отдельно по каждому платежу, возврату подлежит сумма комиссии, уплаченная Свирилиным М.Ю. в рамках Кредитного договора за 3 (Три) календарных года, предшествующих дате обращения с претензией.
Течение срока исковой данности в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии) Свирилин М.Ю. уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО КБ «АРЕСБАНК» в пользу Свирилина М.Ю. подлежит взысканию необоснованно удержанные с последнего денежные средства за обслуживание кредита за три года назад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы. Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе предоставление кредитов.
Услуга Свирилину М.Ю. по кредитному договору в виде предоставления кредита банком была оказана, кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен истцу в полном объеме и своевременно, т.е. свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.
Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права Свирилина М.Ю. как потребителя, не может быть расценено как ненадлежащее или несвоевременное оказание услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока не влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» с претензией о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в рамках Кредитного договора, в интересах Свирилина М.Ю. обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена банком.
Вопросы о возврате сумм, уплаченных заемщиками по Кредитному договору, в Банке отнесены к коллегиальному рассмотрению, решаются Кредитном комитетом Банка.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитным комитетом Банка было принято решение о возврате сумм, уплаченных Свирилиным М.Ю. по Кредитному договору, в качестве комиссии за ведение ссудного счета за три предшествующих года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета ТФ ООО КБ «АРЕСБАНК».
Поскольку претензия в интересах Свирилина М.Ю. была подана общественной организацией, о своем решении о добровольном удовлетворении требований в виде возврата денежной суммы Банком письменно было сообщено общественной организации, что подтверждается сообщением, адресованном Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из заявления Свирилина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю директора ТФ ООО КБ «АРЕСБАНК», следует, что он отказывается от получения суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит данную сумму не полной.
В судебном заседании представитель банка пояснила, что реестр, подтверждающий направление ответа на претензию истца, не сохранен и не может быть предоставлен суду.
Факт утери реестра, подтверждающего направление ответа на претензию общественной организации, еще не доказывает отсутствие данного письма по состоянию на указанную в нем дату, поскольку для этого необходимо проведение целого комплекса различных мероприятий, в том числе служебной проверки.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком в рамках кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., определенная банком как подлежащая возврату заемщику в добровольном порядке, полностью соответствует расчету данной суммы исходя из требований действующего законодательства, в т.ч. положений о применении срока исковой давности.
Размер данной суммы, решение о выплате которой заемщику было принято банком в добровольном порядке непосредственно после получения претензии общественной организации, полностью соответствует размеру суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскиваемой решением суда по данному делу.
Следовательно требования истца в той части, в которой они соответствуют закону, были удовлетворены в добровольном порядке.
Позиция банка, изложенная в ответе на претензию, была подтверждена представителем банка в судебном заседании и заемщику также было предложено получить полагающуюся ему сумму, на что последовал отказ со стороны Свирилина М.Ю. Ранее Свирилин М.Ю. также отказался от получения этой суммы, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Свирилиан М.Ю. в связи с незаконным взиманием с него комиссии за обслуживание кредита, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО КБ «АРЕСБАНК» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заявленные Свирилиным М.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из договора о безвозмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителя «Робин Гуд» в лице Дацюка Д.Н. (исполнитель) и Свирилина М.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется безвозмездно оказывать Заказчику юридические услуги по составлению и подаче исковых заявлений к банкам, защите его прав как потребителя и представлению интересов по делу о возврате комиссий в суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты Свирилиным М.Ю. услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Свирилина М.Ю. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свирилиным М.Ю. и ООО КБ «АРЕСБАНК».
Взыскать с ООО КБ «АРЕСБАНК» в пользу Свирилина М.Ю. денежную сумму <данные изъяты>. в качестве возврата комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную в рамках данного кредитного договора за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Свирилина М.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий