РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Калитиной Е.А. по доверенности Лагутина В.Н., представителя ответчика Морозова А.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Савицкого В.М., ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску) Бологова Г.К. по доверенности Морозова А.В., представителя ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/12 по исковому заявлению Калитиной Е.А. к Морозову А.В., СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Бологова Г.К. к Калитиной Е.А., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек,
установил:
Калитина Е.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Морозову А.В., СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности Истцу - Калитиной Е.А. под ее управлением с автомобилем <данные изъяты> peг. знак № под управлением водителя Морозова А.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД ТО надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в действиях водителя Калитиной Е.А. никакой вины в совершении ДТП не установлено, никаких признаков нарушения требований ПДД со стороны Морозова А.В. также не установлено и к административной ответственности он не привлекался.
В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю HUYNDAI ACCENT peг. знак К 166 НО 71 были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения и наличия механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
На основании заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) водителем Морозовым А.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД легитимный страховой полис ОСАГО серии ВВВ номер №
В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Истцу, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля, Истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ был собран и подан в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела.
С целью установления суммы ущерба экспертом экспертного оценочного учреждения ООО «<данные изъяты>» был осмотрен аварийный автомобиль, составлен акт осмотра, далее изготовлен Отчет об оценке №. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак № подлежащая возмещению ответчиком, определена с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Услуга по составлению указанного заключения оценки составила <данные изъяты> руб. Для участия в оценке надлежащим образом уведомлены представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из ОСАО «РЕСО-Гарантия» был получен письменный отказ исх. № в производстве страховой выплаты.
Для досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес Морозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Факт направления данного письма подтверждается соответствующими документами, по настоящее время ответа на направленные претензии не последовало.
Поскольку Ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав - услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., уплачена госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Поскольку Истец обоснованно считает, что нарушение его охраняемых прав произошло исключительно по вине Ответчика (поскольку иное не доказано), то именно Ответчик и должен в этой связи нести материальную ответственность.
В этой связи законодатель предусмотрел, что полное возмещение причиненного ущерба Истцу обязан возместить Ответчик - владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, поскольку только по вине указанного лица произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца.
На основании всего вышеизложенного, просит суд взыскать с Морозова А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца - Калитиной Е.А. полную компенсацию причиненного фактом ДТП материального ущерба слагающихся из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>.; стоимости услуги по составлению отчета оценки в <данные изъяты> руб.; а всего на полную сумму <данные изъяты>.; взыскать с Ответчика - Морозова А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца - Калитиной Е.А. судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд - госпошлину в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец Калитина Е.А. уточняла исковые требования, просила суд взыскать с Морозова А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынужденные расходы: стоимость экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., стоимость «Выкопировки из планшета» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг (сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела Бологов Г.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Калитиной Е.А. ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек, в котором указал, что в материалах дела имеются объяснения водителя Калитиной М.И., которая сообщает, что перед автомобилем Калитиной Е.А. было три машины, горел зелены свет, но проехать они пока не могли, на желтый сигнал светофора поворачивать налево начали машины, находящиеся перед ними, они также въехали на перекресток и продолжили движение на желтый сигнал, примерно на середине перекрестке, а именно на трамвайных путях уже загорелся красный сигнал светофора и они уже совершили поворот на <адрес>, когда она вдруг почувствовала удар в авто в мою сторону.
Такие же показания дает и сама Капитана Е.А. Имеются также показания ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что двигаясь на зеленый сигнал светофора и намереваясь пересечь перекресток улиц Советская и Староникитская, он был вынужден остановиться, т.к. со стороны <адрес> начал движение автомобиль "<данные изъяты>" серебристого цвета, пропустив этот автомобиль, он продолжил движение и услышал звук столкновения.
В материалах дела имеется также Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ (эксперт <данные изъяты>
На стр. 11 этого Заключения имеется схема, полученная экспертом в результате "мысленной реконструкции". Согласно этой схемы, можно сделать вывод, что оба водителя при повороте налево выехали на полосу встречного движения, и столкновение произошло на трамвайных путях встречного для Калитиной Е.А. направления.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Считает, что водитель Калитина Е.А. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения:
1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, он вынужден был оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления и юридических консультаций в размере <данные изъяты> рублей.
Он является инвалидом 1 группы, не может сам передвигаться, поэтому купил этот автомобиль еще и для того, чтобы иногда его дочь и зять могли отвезти его в необходимое место, однако после ДТП он такой возможности лишен, в результате чего испытывает морально-нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Также им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просит суд: определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителе Калитиной Е.А. и Морозова А.В.
Взыскать с Калитиной Е.А. и ОАО "ВСК" в пользу Бологова Г.К. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки - стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Калитиной Е.А. в пользу Бологова Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Калитиной Е.А. по доверенности Лагутин В.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик, представитель ответчика (истца по встречному иску) Бологова Г.К. по доверенности Морозов А.В., представитель ответчика Морозова А.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Савицкий В.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. исковые требования Калитиной Е.А. просил удовлетворить, встречный иск не признал, при этом пояснив, поскольку Морозов А.В. в досудебном порядке не обращался в страховую компанию для выплаты материального ущерба, к тому же им была проведена оценка с нарушениями. Морозов А.В. не поставил в известность о проведении оценки страховую компанию.
Истец (ответчик по встречному иску) Калитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее просила рассматривать данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Бологов Г.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> peг. знак №, принадлежит на праве собственности истцу Калитиной Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты> peг. знак №, принадлежит на праве собственности Бологову Г.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, под управлением Калитиной Е.А. с автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, под управлением водителя Морозова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Калитиной Е.А. и Морозова А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Морозовым А.В. данное постановление обжаловалось.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Морозова А.В. без удовлетворения.
Из показаний Морозова А.В., имеющихся в материале по факту ДТП следует, что в тот день в 18-45 он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>», peг. знак № двигался по <адрес> но трамвайным путям попутного направления. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку указанных улиц, на светофорном объекте горел зеленый сигнал, а также зеленая стрелка на дополнительной секции. Когда Морозов А.В. начал совершать маневр поворота налево, с ним совершил столкновение а/м, приближавшийся справа па красный сигнал светофора.
Из показаний водителя Калитиной Г.А. следует, что в тот день примерно в 18-15 час. она на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> peг. знак № двигалась по <адрес> средство располагалось в крайнем левом ряду. Перед перекрестом данных улиц на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. В момент завершения маневра левого поворота на <адрес> загорелся запрещающий сигнал. В это время на трамвайных путях с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, приближавшийся слева.
Аналогичные по своей сути показания дают свидетели - пассажиры а/м «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19
В связи с имеющимися существенными противоречиями в объяснениях участников ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение транспортно – трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту автотехнику - <данные изъяты>
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.) Достоверны ли объяснения участников ДТП водителя <данные изъяты> peг. знак № под управлением Калитиной Е.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> peг. знак № водитель Морозов А.В. с технической точки зрения?
2.) Каков угол контакта между автомобилями <данные изъяты> peг. знак № и <данные изъяты> peг. знак №?
3.) Установить место первичного столкновения автомобилей <данные изъяты> peг. знак № и <данные изъяты> peг. знак №
4.) Какими требованиями ПДД должны руководствоваться участники ДТП в сложившийся ситуации, и соответствовали ли их действия данным требованиям?
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты> следует%:
1. Угол контакта между автомобилями <данные изъяты> peг. знак № и <данные изъяты> peг. знак № составлял примерно ?ст = 54° ± 2°.
2. Место первичного столкновения автомобилей <данные изъяты> peг. знак № и <данные изъяты> peг. знак №, расположено на полосе автомобиля <данные изъяты> и встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. Находится на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части по <адрес> в сторону движения <адрес>, и на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей по <адрес> в сторону движения <адрес>.
3. С технической точки зрения объяснения водителя <данные изъяты> peг. № Калитиной E.A. достоверны в части времени совершения ДТП, движения с малой скоростью, завершения маневра поворота на красный сигнал светофора по <адрес>, малой пропускной способности перекрестка <адрес> в направлении движения <адрес> в момент совершения ДТП. В свою очередь с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № Морозова А.В. достоверны в части движения по трамвайным путям, в части резкого поворота рулевого колеса влево и движения прямо на зеленый сигнал светофора, не достоверны в части расположения автомобиля в крайнем левом ряду на трамвайных путях попутного направления, он находился на трамвайных путях встречного направления, в части совершения левого поворота, высокой скорости движения автомобиля <данные изъяты>, в части нажатия водителем автомобиля <данные изъяты> педали газа вместо тормоза.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> peг. № должен был руководствоваться п. 13.7 Правил дорожного движения. Его действия, с технической точки зрения соответствовали п. 13.7 Правил дорожного движения. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № должен был руководствоваться п.п. 8.5, 8.6, 9.6 и 13.8 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения противоречили п. 8.5, 8.6, 9.6 и 13.8 Правил дорожного движения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение дополнительной транспортно – трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам - <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова длина остановочного и тормозного пути транспортного средства Калитиной Е.А.?
2. Имел ли водитель Калитина Е.А. техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения?
3. Имел ли водитель Морозов А.В. техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения?
4. Соответствовали ли действия водителя Калитиной Е.А. требованиям Правил дорожного движения?
5. Соответствовали ли действия водителя Морозова А.В.- требованиям Правил дорожного движения?
6. Какова допустимая скорость движения на участке дороги с данным радиусом поворота/расстоянием видимости дороги?
7. С какой минимально-допустимой дистанцией должен был двигаться автомобиль до движущегося впереди транспортного средства?
8. Могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителей Калитиной Е.А. и Морозова А.В.?
9. На каком расстоянии находился автомобиль в момент объективной возможности водителя Калитиной Е.А. обнаружить автомобиль Морозова А.В., появившегося из-за грузового автомобиля?
10. Каков угол контакта между автомобилями <данные изъяты> peг. знак № и <данные изъяты> peг. знак №?
11. Установить место первичного столкновения автомобилей № peг. знак <данные изъяты> и № peг. знак <данные изъяты>
12. Какими требованиями ПДД должны руководствоваться участники ДТП в сложившийся ситуации, и соответствовали ли их действия данным требованиям?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует:
По первому вопросу: Длина полного остановочного пути автомобиля <данные изъяты> определяется следующим образом.
So=(tl+t2+0.5t3) Vа + Vа2 =(0.8+0.1+0.5-0.35)10:15+(10:15)? =3,6:5,8м
3.6+26J 3,6 26-6,6
tl- время реакции водителя - 0,8 сек.
t2- время нарастания замедления – 0,1 сек.
t3- время запаздывания срабатывания тормозного пути -0,35 сек.
Vа- скорость автомобиля -10:15км/час.
j- установившая замедление -6,6м/сек?.
Длина тормозного пути определяется следующим образом.
Sт=Vа? = (10:15) ? =0,6:1,3
26j 26*6,6
Длина полного остановочного пути автомобиля <данные изъяты> составляет 3,6:6,8м.
Длина тормозного пути составляет 0,6:1,3м.
По второму, третьему, четвертому и пятому вопросу. Ответить на заданные вопросы не представляется возможным, т.к. на стадии дознания не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП.
По шестому вопросу.
Скорость движения автомобилей на участке дороги, где произошло ДТП, не должна была превышать 60 км/час.
По седьмому вопросу.
Минимально допустимая дистанция между попутными транспортными средствами определяется для ТС движущихся с одинаковыми скоростями. Поэтому ответ на данный вопрос не имеет смысла.
По восьмому вопросу.
Оценка показаний водителей участников ДТП не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.
По девятому вопросу.
Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> выезжающий из-за грузового автомобиля, в момент обнаружения его водителем № можно определить путем проведения судебно-следственного эксперимента.
По десятому вопросу. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. угол первоначального контактирования ТС в момент их столкновения определяется путем сопоставления не восстановленных после ДТП ТС.
По одиннадцатому вопросу. Основными данными, которые необходимы для установления места столкновения являются следующие:
-о следах, оставленных ТС на месте ДТП;
-о следах, оставленных отброшенных объектами;
-о расположении участников скопления отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц осколков стекол, пластмассовых деталей и т.п.
-о полученных ТС повреждениях и т.д.
В данном случае эксперт не располагает такими данными, характеризующими место ДТП. По этому определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным.
По двенадцатому вопросу. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 13.7. Правил дорожного движения в котором говориться, что: «Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка».
Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п.8.5 Правил дорожного движения в котором говориться, что: «При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот на лево и разворот должен выполняться с них».
8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
9.6. «Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается».
13.8. «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток».
Таким образом, проанализировав в судебном заседании доказательства, имеющиеся в материалах дела на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения водителем Калитиной Е.А. и Морозовым А.В.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Калитина Е.А. – 50%, Морозов А.В. – 50%.
Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Калитиной Е.А. и Морозова А.В., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Калитиной Е.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> peг. знак №, была застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). Срок действия договора с 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Бологова Г.К., как владельца транспортного средства <данные изъяты> peг. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП Морозов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, на основании доверенности, выданной собственником Бологовым Г.К.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, о наступлении гражданской ответственности Калитиной Е.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> peг. знак №, за причинение вреда имуществу Бологова Г.К., и о наступлении гражданской ответственности Бологова Г.К., как владельца транспортного средства <данные изъяты> peг. знак №, за причинение вреда имуществу Калитиной Е.А.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак № согласно отчета № подготовленного ТОООО – ВОА с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Указанные отчеты ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, не доверять указанным отчетам у суда оснований не имеется, а потому суд считает необходимым положить их в основу решения.
Сторонами, участвующими в деле данные отчеты не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калитиной Е.А. с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб.
Тем самым, суд полагает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу истца Калитиной Е.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50% )
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Калитиной Е.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца Калитиной Е.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. (стоимость услуги по составлению отчета) – 50% )
Таким образом, в пользу истца Калитиной Е.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (28028,58 руб. + 2000 руб.)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика (истца по встречному иску) Бологова Г.К. с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу ответчика (истца по встречному иску) Бологова Г.К. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50% )
Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) было уплачено <данные изъяты> руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. (стоимость услуги по составлению отчета) – 50% )
Таким образом, в пользу ответчика (истца по встречному иску Бологова Г.К.) с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещения надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Разрешая требования истца Калитиной Е.А. и ответчика (истца по встречному иску) Бологова Г.К. о взыскании с судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как следует из материалов дела, Калитиной Е.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг (сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца Калитиной Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Калитиной Е.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты>, по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости «Выкопировки из планшета» в размере <данные изъяты> руб., которые в силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости «Выкопировки из планшета» в размере <данные изъяты> руб.
Также суд считает, что встречные исковые требования Бологова Г.К. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, требования Бологова Г.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полом объеме в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) Бологова г.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Бологовым Г.К. не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калитиной Е.А. и встречные исковые требования Бологова Г.К. -удовлетворить частично.
Установить степень вины Калитиной Е.А. и Морозова А.В. в размере 50% каждого.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калитиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а так же судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости «Выкопировки из планшета» в размере <данные изъяты>
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бологова Г.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Калитиной Е.А. и Бологова Г.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: