4 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/12 по иску Еремеева М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Еремеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

16.12.2011 года, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.12.2011 года причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД, а именно он, управляя автомобилем на дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований знака 4.1.1 и разметки 1.3, осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису №, ФИО5 указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В установленном порядке он незамедлительно известил ответчика о наступлении страхового случая. Специалисты Центра урегулирования убытков страховой компании приняли от него 06.12.2011 года заявлении о страховой выплате.

Согласно отчету №, выданному <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 108223 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 2000 рублей.

Пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты им был передан ответчику.

Страховое возмещение ему было выплачено в размере 23155 рублей. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, нарушив тем самым его право на получение страхового возмещения вследствие причинения ущерба имуществу в результате ДТП в полном объеме.

Он был вынужден обратиться за юридической помощью, в том числе: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Расходы по оказанию юридической помощи составили 10000 рублей.

В связи с тем, что подлинник отчета независимого эксперта им был передан ответчику, он был вынужден обратиться к оценщику за выдачей копии указанного отчета для обращения в суд. Стоимость услуг по предоставлению копии отчета эксперта составила 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 04 копейки, расходы по оплате копии отчета оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Еремеев М.В. уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно отчету №, выданному <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 87087 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 2000 рублей, стоимость услуг по предоставлению копии отчета эксперта составила 500 рублей, следовательно, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 66432 рубля (87087 + 2000 + 500) – 23155 = 66432). Также указал на то, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 30-тидневный срок, просрочка составила 77 дней за период с 07.01.2012 года по 23.03.2012 года. Таким образом, размер неустойки составит 10164 рубля, из расчета: 120000 руб. х 77 дней х 8,25% : 75 = 10164 руб., которую просит взыскать с ответчика. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Еремеев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца по ордеру № от 13.03.2012 года адвокат Ивченко Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, также указала на завышенность суммы требований судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16.12.2011 года, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Еремеев М.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов дела, а также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.12.2011 года причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД, а именно он, управляя автомобилем на дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований знака 4.1.1 и разметки 1.3, осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Тем самым ФИО5 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В связи с этим ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 года со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Еремеева М.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО5 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Еремееву М.В., на ФИО5, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО5, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Еремеев М.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.12.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

06.12.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявке ответчика был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2011 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 28048,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 23155,00 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 155 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 21.12.2011 года, копией выписки из лицевого счета по вкладу Еремеева М.В., выданного филиалом <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Еремеев М.В., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в <данные изъяты>.

В связи с чем, 14.12.2011 года автомобиль истца был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № от 19.12.2011 года об определении величины ущерба, причиненного имуществу, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 108223 рубля, с учетом износа – 87087 рублей.

В связи с расхождениями данных отчета № от 19.12.2011 года об определении величины ущерба, причиненного имуществу, выполненного <данные изъяты> по заявке Еремеева М.В. и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2011 года, выполненного <данные изъяты>, по заявке ответчика, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2012 года, выполненному экспертом <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 109537,00 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 82269 рублей 17 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются:

- расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2011 года, выполненный <данные изъяты>, по заявке ответчика;

- № от 19.12.2011 года об определении величины ущерба, причиненного имуществу, выполненного <данные изъяты> по заявке Еремеева М.В.;

- экспертное заключение № от 12.04.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом <данные изъяты> по определению суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2011 года, выполнен экспертом <данные изъяты> ФИО8, после осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от 06.12.2011 года.

Как следует из данного расчета он осуществлен на основе: акта осмотра; Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости завода изготовителя.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении расчета экспертом <данные изъяты> применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных и малярных работ – 500 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2011 года, выполненный <данные изъяты>, не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2011 года не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 19.12.2011 года об определении величины ущерба, причиненного имуществу, выполнен главным экспертом <данные изъяты> ФИО9 и специалистом ФИО10

Отчет составлен после осмотра экспертом автомобиля (акт осмотра от 14.12.2011 года №).

При составлении отчета экспертом применялись следующие законы и стандарты: ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, Федеральные стандарты оценки (ФСО) №№ 1, 2, 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ № 255, 256 от 20.07.2007 года, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98, с изменениями №№ 1,2,3).

Стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования и составила для кузовных и молярных работ – 900 рублей.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. Процент износа транспортного средства определен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и составил: для кузова – 28%, для пластмассовых изделий – 42%, для остальных комплектующих изделий – 31%.

Экспертное заключение № от 12.04.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено экспертом <данные изъяты> ФИО11, имеющим диплом <данные изъяты>, свидетельство о присвоении специальности: 13.4 «Оценка ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовки по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года.

Заключение составлено на основании документов представленных судом. В отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля истца применялись: руководящий документ РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,3,4,5,6,7; Определение стоимости, затрат на восстановление и УТС автотранспортных средств (Минюст РФ, Санкт-Петербург, 2001 г.); Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России): интернет портал www.exist.ru; сборник «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ ООО «Прайс-Н»; программное обеспечение AvtoExpert, Audatex.

Техническое состояние (износ) автомобиля NISSAN ALMЕRA, государственный регистрационный знак Н 515 ВС, определялось на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Износ кузова составил 29,75%, износ шин – 0,00%, износ аккумуляторной батареи – 0,00%, износ комплектующих изделий из пластмасса – 45,14%, остальных комплектующих изделий – 32,01%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта истца производился исходя из средне сложившихся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных СТОА. Однако, согласно Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» п. 7.5.7: при стоимостных параметров АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС. Исходя из вышеизложенного, на основании устного мониторинга рынка авторемонтных услуг Тульского региона, стоимость 1 н/часа по видам ремонтных работ на автомобили иностранного производства более 5 лет эксплуатации составляет: арматурные, кузовные – 720,00 руб., малярные – 750 руб.

Стоимость запасных частей принята экспертом на основании данных интернет-портала www.exist.ru.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчеты и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением № от 12.04.2012 года, выполненным по определению суда экспертом-оценщиком Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 82269 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 23155 руб. 00 коп., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 59 114 рублей 17 копеек, из расчета: 82269,17 руб. – 23155,00 руб. = 59144,17 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 59 114 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 06.12.2011 года. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 155 рублей 00 копеек в соответствии с актом о страховом случае от 21.12.2011 года, данные денежные средства были зачислены на вклад Еремеева М.В. 08.02.2012 года.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 07.01.2011 года по день вынесения решения. Размер неустойки составит 15 576 рублей 00 копеек, из расчета: 120000 руб. х 118 дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ) : 75 = 15576 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка начислена за период с 07.01.2012 года, что говорит о допущении истцом Еремеевым М.В. длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера неустойки (с исковым заявлением истец обратился в суд 24.02.2012 года), в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией Первой Тульской городской коллегии адвокатов №, из которой следует, что за составление искового заявления получено 3000 рублей, за представительство в суде – 7000 рублей, всего получено от Еремеева М.В. 10000 рублей.

При определении разумности расходов истца Еремеева М.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета эксперта <данные изъяты> №, для приложения его к исковому заявлению, в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 16.02.2012 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Определением суда от 23.03.2012 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ООО «Росгосстрах». В соответствии с приложенной квитанцией стоимость проведенной экспертизы составила 5721 рубль, которую ООО «Росгосстрах» должно выплатить <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремеева М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева М.В. страховое возмещение в размере 59 114 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии отчета оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 рубля 42 копейки, а всего 81887 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Еремеева М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий