10 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/12 по иску Махрина В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Моисееву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Махрин В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Моисееву А.В., Флягину О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Махрин В.В. указал на то, что 12.10.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Флягиной И.А. и под управлением водителя Флягина О.Н., с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под его управлением.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе оформления документов в качестве водителя сотрудниками ГИБДД было признано иное лицо – Моисеев А.В., что послужило причиной его неоднократных жалоб на действия сотрудников ГИББДД. При этом в его действиях каких либо нарушений требований ПДД не установлено.

В связи с причинением механических повреждений, исключающих возможность самостоятельного передвижения, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, понеся при этом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 руб. В дальнейшем, в связи с необоснованно длительным рассмотрением административного материала по факту ДТП, он был вынужден неоднократно выезжать во 2-й СБ 1-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве, дислоцированный по адресу: <данные изъяты>, вынуждено понеся при этом транспортные расходы на общую сумму 2 487 руб. 80 коп. Кроме этого, в связи с ненадлежащим оформлением ДТП и необходимостью защиты своих законных прав им также направлялись различного рода письма/факсы с ходатайствами по рассматриваемому материалу, понесенные при этом расходы составили 240 руб. 40 коп.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Флягиной И.А., по договору ОСАГО застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», то о происшедшем страховом случае он незамедлительно сообщил в данную страховую компанию.

Согласно отчету об оценке № от 15.11.2011 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет (с учетом износа) 145 305 руб. 32 коп. Стоимость услуги по оценке составляет 2 575 руб. 00 коп. Стоимость услуг по отправке телеграмм составила 1 546 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 176 154 руб. 77 коп, из расчета: 145305,32 руб. + 2575 руб. 00 коп. + 1546 руб. 65 коп. + 24000 руб. + 2487 руб. 80 коп. + 240 руб. 40 коп. = 176154 руб. 77 коп.

По настоящее время страховая выплата не произведена, в связи с чем в страховую компанию направлена претензия.

Также в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения которые он расценивает как наносящие существенный вред здоровью, поскольку он, кроме множественных физических травм, также получил психическое и нравственное потрясение ввиду заведомо неправомерных действий как виновника ДТП так и сотрудников ГИБДД, ему причинены значительные нравственные страдания и наступило общее ухудшение/утрата состояния здоровья в целом и частичная утрата трудоспособности в частности, поскольку он является работником интеллектуального труда, а им в результате ДТП получены серьезные травмы головного мозга. Размер морального вреда он оценивает в сумме 250000 руб., которую необходимо взыскать с ответчиков для лечения, полного восстановления здоровья и психики, реабилитации после всего происшедшего по вине недобросовестного виновного водителя.

Кроме этого, им на защиту законных интересов и подготовки необходимых материалов, понесены следующие расходы: оплата юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., оплата госпошлины в размере 4723 руб. 10 коп. и 200 руб. 00 коп.

Поскольку сумма материального ущерба значительно превышает лимит страховых выплат в максимальном размере 120000 руб., то обязанность по полному возмещению ущерба (то есть сверх лимита выплат) возлагается на причинителя ущерба - виновника ДТП, установленного судом, либо на владельца ТС - источника повышенной опасности для окружающих.

В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу:

- с ОАО «Страховая группа «МСК» полное возмещение страховой выплаты в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп., 50% от стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., 50% от оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., а всего в сумме 135 500 руб. 00 коп.;

- с ответчиков Моисеева А.В. и Флягина О.Н. величину ущерба, превышающую лимит выплат в размере 27880 руб. 32 коп., 50% от стоимости юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., 50% от оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., оплату эвакуатора в размере 24 000 руб., стоимость услуг по отправке телеграмм в размер 1546 руб. 65 коп., транспортные расходы в размере 2487 руб. 80 коп., оплату услуг связи и почты в размере 240 руб. 40 коп., а всего взыскать на общую сумму 71654 руб. 77 коп. Взыскать с ответчиков общую сумму 202 154 руб. 77 коп;

- с ответчиков Моисеева А.В. и Флягина О.H. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

- с ОАО «Страховая группа «МСК», Моисеева А.В. и Флягина О.Н. в его пользу государственную пошлину в размере 4723 руб. 10 коп. - пропорционально удовлетворенному иску;

- с Моисеева А.В. и Флягина О.Н. государственную пошлину за иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец Махрин В.В. отказался от требований к Флягину О.Н., также просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Моисеева А.В. дополнительно понесенные им 24.04.2012 года транспортные расходы в размере 977 рублей 70 копеек связанные с его поездкой в Одинцовский городской суд Московской области для участия в качестве потерпевшего в рассмотрении административного материала в отношении Моисеева А.В. Также просил понесенные судебные расходы взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Моисеева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Махрин А.В. и его представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» и Моисееву А.В. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении и возражений на исковое заявление суду не представлено. В переданной телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается переданной ему телефонограммой от 25.04.2012 года.

Третье лицо Флягина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу указанному в деле, сведений о ее надлежащем извещении суду не представлено, согласно полученному уведомлению о вручении телеграммы адресат не известен, адрес не зарегистрирован.

Привлеченный ранее к участию в деле в качестве ответчика Флягин О.Н. в в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается переданной ему телефонограммой от 25.04.2012 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 10.05.2012 года принят отказ истца от иска в части заявленных требований к Флягину О.Н., последний исключен из числа ответчиков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Махрина В.В. и его представителя по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12.10.2011 года, в 04 часа 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махрина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Махрин В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Флягина И.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2011 года и подтверждается материалами дела.

В отношении водителя Моисеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 10.04.2012 года, из которого следует, что Моисеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на <данные изъяты>, выбрал неправильную дистанцию, не учел дорожные условия, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махрина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Махрину В.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем материал дорожно-транспортного происшествия направлен для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2012 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 06.05.2012 года, что подтверждается отметкой Одинцовского городского суда Московской области.

При рассмотрении данного административного материала судом установлено, что 12.10.2011 года в 4 часа 10 минут, Моисеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выбрал неправильную дистанцию, не учел дорожные условия в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Махрина В.В., в результате чего Махрину В.В. был причинил легкий вред здоровью.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направленно на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оснований, для исключения наступления гражданской ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в данном случае не усматривает.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет законный владелец транспортного средства, к которым относится в том числе, лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности. Как следует из материалов дела, в справке ДТП от 12.10.2011 года отсутствуют сведения об управлении Моисеевым А.В. транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Моисеева А.В. не составлялся. Также в письменных объяснениях Флягина О.Н. указано, что 12.10.2011 года автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Моисеев А.В., а он следовал в данном автомобиле в качестве пассажира. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Моисеев А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которому было передано управление транспортным средством добровольно. Данный факт не оспаривался участниками гражданского судопроизводства, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по административному делу, устанавливающее вину лица – Моисеева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Махрину В.В., на Моисеева А.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Моисеева А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Моисеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Махрин А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Страховая группа МСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Махрину В.В., на страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20.01.2012 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Моисеева В.А. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра автомобиля №.

Согласно отчету от 15.11.2011 года № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному оценщиками <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 154778,97 рублей, с учетом износа 145305,32 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком ОАО «Страховая группа МСК».

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.п. « б » п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины Моисеева А.В. в данном ДТП, ответчик ОАО «Страховая группа МСК», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан выплатить истцу Махрину В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда – Моисеева А.В.

Учитывая, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязан произвести истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, то невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № от 15.11.2011 года, выполненным экспертами <данные изъяты>, составит 25305 рублей 32 копейки из расчета: 145305,32 руб. – 120000 руб. = 25305,32 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен – на ответчика Моисеева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.п. б п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истицу Махрину В.В. были причинены телесные повреждения, а именно черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и дисторзио (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением № от 18.04.2012 года, выполненным <данные изъяты>, протоколами заключений от 20.10.2011 года, выданными нейрохирургом и нейротравматологом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Махрину В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред, в связи с этим причиненный Махрину В.В. моральный вред надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия – Моисеева А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения № от 18.04.2012 года, выполненного экспертами <данные изъяты> на основании определения суда, в результате вышеуказанного ДТП Махрину В.В. причинен легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование Махрина В.В. о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика Моисеева А.В. в его пользу в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Махрина В.В. обоснованными, в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, в части взыскания с ответчика Моисеева А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25305,32 рублей, в части взыскания с ответчика Моисеева А.В. морального вреда, подлежащего удовлетворению частично, а именно в сумме 15000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 11.11.2011 года, приложениями № 1, 2 к договору на оказание юридических услуг от 11.11.2011 года.

При определении разумности расходов истца Махрина В.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультации, участие в подготовке документов, сборе и представлении любых документов, и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 15000 рублей, пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по отправке телеграмм Моисееву А.В. в размере 254,40 рублей, а также расходы по выдаче копии телеграммы, из расчета 515,55 руб. : 4 (количество полученных телеграмм) = 128,88 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика Моисеева А.В.

Расходы истца по оплате эвакуатора (из <адрес> в <адрес> – к месту жительства истца) в размере 24000 руб., подтвержденные актом № от 24.10.2011 года, выданным <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года и кассовым чеком, также подлежат взысканию с ответчика Моисеева А.В.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 2575 рублей, подтвержденные квитанцией от 12.12.2011 года, подлежат взысканию с ответчика Моисеева А.В.

Также к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением данного дела, относятся транспортные расходы понесенные истцом Махриным В.В. в связи с необходимостью явки в органы дознания 25.10.2012 года после окончания амбулаторного лечения, подтвержденные проездными документами № от 25.10.2012 года и № от 25.10.2012 года, на сумму 348,60 рублей каждый, и проездными билетами на Московском метрополитене от 25.10.2011 года на сумму 56,00 рублей, а всего на общую сумму 753,20 рубля из расчета: 348,60 руб. + 348,60 руб. + 56,00 руб. = 753 рубля 20 копеек.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, и по изготовлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, пропорционально взыскиваемых сумм, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и доверенностью от 11.10.2011 года, выданной <данные изъяты>

В удовлетворении остальных заявленных требованиях Махрина В.В. о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку приходит к мнению, что указанные расходы, не относятся к рассмотрению данного гражданского дела, а именно: расходы истца по оплате услуг связи и почты в размере 240,40 руб. связаны с подачей жалобы Махрина В.В. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, с ходатайствами в ГИБДД о проведении судебно-медицинского исследования по месту его жительства. Данные расходы связаны с реализацией Махриным В.В. своих прав на обжалование действий сотрудников ГИБДД и прав гражданина на обращение в ГИБДД с различными ходатайствами; транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ также связаны с подачей Махриным В.В. в 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ходатайства о проведении судебно-медицинского исследования по месту его жительства; транспортные расходы в размере 977,70 рублей понесены Махриным В.В. в связи с поездкой в Одинцовский городской суд Московской области для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.В. в качестве потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махрина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, Моисееву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Махрина В.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 387 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 825 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 51 копейка, а всего 137 061 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с Моисеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Махрина В.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 305 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 613 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 174 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг связи по отправке телеграммы в размере 254 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг Ростелеком за выдачу копии телеграммы в размере 128 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 24 000 рублей, транспортные расходы в размере 753 рубля 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 575 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 83 копейки, а всего 71 815 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Махрина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий