РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/12 по иску Федорова А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отсрочке взыскания и об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указывает на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него, как поручителя по кредитному договору и с заемщика – ФИО11, в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 380601,64 долларов США по курсу, установленному на день исполнения решения суда, и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

На основании исполнительного листа № от 23.11.2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. 24.11.2011 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой С.Е. от 14.02.2012 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, поскольку он со взыскателем пришли к мировому соглашению и подписали график погашения задолженности.

Судебным приставом - исполнителем Захаровой С.Е. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей уплате суммы, что составляет 771018 руб. 76 коп., поскольку исполнительный документ не был им исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Основанием вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем указано то обстоятельство, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Взысканию подлежит очень крупная сумма – 11014533 руб. 76 коп. Срок для добровольного исполнения был установлен в течение 5-ти дней. Однако за такой срок не имелось реальной возможности выплатить указанную сумму. У него нет таких денег, чтобы выплатить их единовременно. Такой срок для добровольного исполнения исполнительного документа не является разумным. Выплата 11014533 руб. 76 коп. в течение 5-ти дней является не реальной и делает невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В течение всего срока исполнительного производства он вел переговоры со взыскателем и в результате пришли к соглашению о порядке и сроках погашения задолженности, после чего взыскатель отозвал исполнительный лист.

Кроме того, у него на иждивении находятся двое детей: несовершеннолетняя дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время является студентом <данные изъяты> <данные изъяты>. Жена – ФИО2, домохозяйка, в настоящее время не работает. Его размер заработной платы с большим трудом позволяет содержать семью.

В связи с изложенным просит суд отсрочить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № на срок до трех лет и уменьшить сумму исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в суде Федоров А.В. уточнил заявленные исковые требования, предъявив их Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 771018 руб. 76 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Федоров А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, также пояснив, что у него не было объективной возможности исполнить требования исполнительного документа и единовременно, в течение 5-ти дней, выплатить в полном объеме 11014533 руб. 76 коп., поскольку таких денежных средств у него не было. Какого - либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности и которое можно было бы реализовать в счет погашения долга, ни у него, ни у его супруги не имеется. Два автомобиля, имеющегося в семье, находятся под залогом, так как взяты в кредит. Его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Финансовую поддержку ему оказывают родители. Размер исполнительского сбора несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения требований пристава-исполнителя. Кроме того, им были приняты меры по достижению соглашения с взыскателем по погашению задолженности. На основании заявления взыскателя исполнительный документ был возвращен и исполнительное производство окончено.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП судебный пристав-исполнитель Захарова С.Е. исковые требования Федорова А.В. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что на основании исполнительного листа № от 23.11.2011 года, выданного Советским районным судом г. Тулы, ею 24.11.2010 года в отношении Федорова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 380601,64 долларов США по курсу, установленному на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме 20000 рублей, взыскатель: <данные изъяты>, и должнику, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 25.11.2011 года данное постановление было направлено должнику и получено им 09.12.2011 года. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Федоровым А.В. не были исполнены. 09.02.2012 года взыскатель отозвал вышеуказанный исполнительный лист. В связи с этим было вынесено постановление от 14.02.2012 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Одновременно было вынесено постановление о взыскании с Федорова А.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 771018,76 руб. и возбуждено исполнительное производство.

Представитель Управления ФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. исковые требования Федорова А.В. также не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, оснований для освобождения Федорова А.В. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по жалобе Федорова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительный лист относится к исполнительным документам, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и Федорова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 380601,64 долларов США по курсу, установленному на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

На основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. постановлением от 24.11.2011 года в отношении Федорова А.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 380601,64 долларов США по курсу, установленному на день исполнения решения суда, и судебные расходы в сумме 20000 рублей, взыскатель: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику Федорову А.В., в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п. 2 постановления).

Также Федоров А.В. был предупрежден приставом-исполнителем о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (п. 4 постановления).

25.11.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Федорову А.В. и получено им 09.12.2011 года. Данные обстоятельства Федоровым А.В. не оспариваются.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Федоровым А.В. не были исполнены, что подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – <данные изъяты>, отозвал вышеуказанный исполнительный лист в отношении Федорова А.В. без дальнейшего исполнения в связи с тем, что между Федоровым А.В. и <данные изъяты> достигнуто соглашение о погашении задолженности и составлен график платежей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. вынесено постановление от 14.02.2012 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Одновременно было вынесено постановление от 14.02.2012 года о взыскании с Федорова А.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 771018,76 руб. из расчета: (380601,64 долларов США х 28,8873 руб. (курс доллара США на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) + 20000 руб.) х 7% = 771018,76 руб. Данное постановление выделено в отдельное производство и судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. о взыскании исполнительского сбора, Федоров А.В. обратился с заявлением о признании его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением суда от 05.03.2012 года по гражданскому делу № в удовлетворении жалобы Федорова А.В. на постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 14.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора отказано.

Рассматривая заявление суд не нашел правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП от 14.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора с Федорова А.В.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая требования истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П (не потерявшем свою актуальность) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как следует из материалов дела, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Судом установлено, что Федоров А.В., получив постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о возбуждении исполнительного производства, принял меры к добровольному исполнению исполнительного документа: между Федоровым А.В. и <данные изъяты> достигнуто соглашение о погашении задолженности и составлен график платежей.

В связи с достигнутой договоренностью между <данные изъяты> и Федоровым А.В. о добровольном погашении долга Банком было принято решение об отзыве исполнительного листа в отношении Федорова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются письмом <данные изъяты> в адрес суда от 27.03.2012 года №.

09.02.2012 года взыскатель - <данные изъяты>, отозвал вышеуказанный исполнительный лист в отношении Федорова А.В. без дальнейшего исполнения, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от 14.02.2012 года №.

Следовательно, Федоров А.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Федорова А.В. в неисполнении требования о выплате задолженности в размере 11014553 рубля 76 копеек (эквивалентной сумме 380601,64 долларов США) и судебных расходов сумме 20000 рублей в течение 5 дней, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из письменных объяснений Федорова А.В. от 23.12.2011 года данных судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. у него отсутствует возможность погасить долг в полном объеме, так как проживает совместно с супругой и двумя детьми, недвижимого имущество за ним не зарегистрировано, движимое имущество в собственности не имеется, счетов в Банке не имеет, кроме счета в <данные изъяты> куда перечисляется заработная плата; как индивидуальный предприниматель деятельности не ведет около трех лет; имеются доли в организациях <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в настоящее время данные организации деятельность не ведут; работает в организации <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Федорова А.В. следует, что приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. проводилась проверка о финансовом состоянии должника Федорова А.В. Как следует из сообщения ОАО «Промсвязьбанк» от 24.01.2012 года Федоров А.В. имеет четыре открытых счета, остаток которых составляет 0,00 рублей; движения денежных средств по счетам не было с марта 2009 года.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 14.12.2011 года Федоров А.В. имеет два счета: счет по вкладу с остатком <данные изъяты> рублей и текущий счет банковской карты с остатком <данные изъяты> рублей. В соответствии с сообщением <данные изъяты> от 17.02.2012 года после списания денежных средств остаток на текущем счете банковской карты составляет <данные изъяты> рублей.

Из сообщений иных банковских учреждений по запросу пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. следует, что Федоров А.В. вкладов и лицевых счетов не имеет и клиентом Банка не является.

Как следует из справки <данные изъяты> от 05.03.2012 года № Федоров А.В. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> женой- ФИО2, сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетней дочерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой <данные изъяты> от 20.03.2012 года №, свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, повторным свидетельством о рождении сына – ФИО4, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, свидетельством о рождении дочери – ФИО5, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Жена истца - ФИО2, не работает, является домохозяйкой. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО14 №, где последняя запись об увольнении выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Сын истца – ФИО4, является студентом <данные изъяты>, обучение платное, на договорной основе, что подтверждается справкой учебного заведения от 06.03.2012 года №.

Как следует из сведений <данные изъяты> от 20.03.2012 года № за Федоровым А.В. недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Аналогичные сведения поступили из <данные изъяты> в отношении ФИО2 (от 05.04.2012 года №).

Также судом установлено, что за Федоровым А.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, гос.номер №.

При этом транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фактически передано Федоровым А.В. в пользование другому лицу по генеральной доверенности, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взято в кредит ДД.ММ.ГГГГ и находится под залогом у <данные изъяты>. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 13.04.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением <данные изъяты> по состоянию на 16.04.2012 года, выборкой по запросу от 12.04.2012 года, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой <данные изъяты> от 13.04.2012 года.

За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое взято в кредит ДД.ММ.ГГГГ и находится под залогом у <данные изъяты>. Остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением <данные изъяты> по состоянию на 16.04.2012 года, карточкой учета транспортных средств, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение транспортного средства, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой <данные изъяты> от 13.04.2012 года.

Следовательно, отсутствие у Федорова А.В. денежных средств, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, которое можно было бы реализовать в счет погашения долга, отсутствие денежных средств на счетах в банке, не позволило ему, как должнику по исполнительному производству, единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно неисполнение Федоровым А.В. требования о погашении долга в размере 11014553 рубля 76 копеек (эквивалентной сумме 380601,64 долларов США) и судебных расходов сумме 20000 рублей в течение 5 дней, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Из вышеприведенных доказательств следует, что решение суда не было исполнено Федоровым А.В. в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, и вина Федорова А.В. как должника в исполнительном производстве, в неисполнении решения суда в пользу взыскателя <данные изъяты> отсутствует.

В связи с этим суд приходить к выводу, что основания ответственности за нарушение обязательства, установленные ст. 401 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, что дает право суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора - 771018 руб. 76 коп., противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Федорова А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Федорова А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 771018 рублей 76 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области от 14.02.2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий