ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сандул ФИО16 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК», ЗАО «Пульс-ЭКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

установил:

Сандул Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК», ЗАО «Пульс-ЭКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Сандул Г.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Пульс-ЭКО», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения

После оформления необходимых документов он обратился в ОАО «Военно-страховая компания», в которой осуществил страхование своей гражданской ответственности ЗАО «Пульс-ЭКО», для получения страховой выплаты. После осмотра его автомобиля ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 91140 рублей 88 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету № от 13.12.2011 года рыночная стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа деталей составляет 247462 рубля 66 копеек.

Таким образом, ОАО «ВСК» должно доплатить ему сумму страхового возмещения, необходимую для привидения его автомобиля в первоначальное состояние, до 120000 рублей, а именно - 28859,12 руб., включающие в себя 22859,12 руб. страховое возмещение на восстановление транспортного средства и 6000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства.

В связи с этим ЗАО «Пульс-ЭКО» обязано возместить ему разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты равную 133462,66 рублей из расчета: 247462,66 руб. – (91140,88 руб. + 22859,12 руб.) = 133462,66 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28859 рублей 12 копеек и расходы на уведомление телеграммами в размере 362 рубля 48 копеек,

- с ответчика ЗАО «Пульс-ЭКО» разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 133462 рубля 66 копеек и расходы на уведомление телеграммами в размере 359 рублей 10 копеек,

- взыскать соразмерно требованиям с ОСАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Пульс-ЭКО» расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4560 рублей 87 копеек, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец Сандул Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косулин Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» по доверенности Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, также указала, что возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ЗАО «Пульс-ЭКО» по доверенности Колотовкин А.Е. ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования признал частично, указал на то, что при решении вопроса о взыскании денежных средств необходимых для проведения восстановительных работ необходимо из рыночной стоимости автомобиля вычесть стоимость годных остатков.

Также считает, что экспертиза истца не в полной мере соответствует действительности, в связи с этим не видит необходимости в ее оплате ответчиками. Против удовлетворения требований о взыскании других расходов не возражает.

Третье лицо Кащеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Сандул Г.А. по доверенности Косулина Н.В., представителя ответчика ЗАО «Пульс-Эко» по доверенности Колотовкин А.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кащеева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сандул Г.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сандул Г.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Пульс-Эко», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Кащеев А.А., являющийся работником ЗАО «Пульс-ЭКО», был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кащеев А.А. принят на должность подменного водителя в ЗАО «Пульс-ЭКО»; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Пульс-ЭКО» Кащееву А.А.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» УМВД России по Орловской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Кащеев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра левого поворота в нарушение знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сандул Г.А. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение. Тем самым Кащеев А.А. нарушил п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч. 2 п. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ОАО «ВСК».

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Кащеева А.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Сандул Г.А., на ЗАО «Пульс-ЭКО», поскольку по делу установлен факт противоправности поведения лица, допущенного к управлению автомобилем на основании заключенного трудового договора и путевого листа – Кащеева А.А., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Сандул Г.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Военно-страховая компания».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Пульс-ЭКО» (страховой полис серии №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

28.10.2011 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заявке ответчика был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114055,00 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 85140,88 рубля.

Ответчик ОСАО «ВСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91140,88 руб., включающие в себя 6000 руб. возмещение дополнительных расходов и 85140,88 руб. возмещение ущерба имуществу, что подтверждается страховым актом № от 23.11.2011 года и копией сберегательной книжки.

Не согласившись с выплаченным ОСАО «ВСК» страховым возмещением Сандул Г.А., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в <данные изъяты>.

В связи с чем, 13.12.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.12.2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 298758 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 247462 руб. 66 коп.

В связи с расхождениями данных отчета № от 02.11.2011 года выполненного <данные изъяты> по заявке ответчика ОСАО «ВСК» и отчета № от 13.12.2011 года выполненного <данные изъяты> по заявке истца, представитель ответчика ЗАО «Пульс-ЭКО» по доверенности Колотовкин А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также стоимости годных остатков и стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, определением суда от 19.03.2012 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 317604,00 рублей, с учетом износа – 265822,00 рубля.

В соответствии с экспертными заключениями № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и № об оценке доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненными <данные изъяты>:

- стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей – 317604 рубля, с учетом износа деталей – 265822 рубля;

- величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249492,00 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60418 рублей.

Как указано экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от 02.11.2011 года, выполненный специалистом <данные изъяты> по заявке ОСАО «ВСК»;

- отчет № от 13.12.2011 года, выполненный специалистом <данные изъяты> по заявке истца;

- экспертные заключения № и №-рс, выполненные экспертом <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 02.11.2011 года выполнен специалистом <данные изъяты> оценщиком ФИО9, имеющим свидетельство СРО «РОО», со стажем работы в оценочной деятельности с 2009 года.

Отчет составлен после проведения осмотра транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 28.10.2011 года выполненного <данные изъяты>.

Оценка стоимости выполнялась с применением федеральных стандартов оценки ФСО № 1, № 2, № 3, стандартов и правил СРО РОО.

Расчет стоимости расходных материалов производился с помощью современных программных продуктов и иной специализированной и справочной литературы, при использовании методического руководства РД 37.009.015-98, издание восьмое, 2010 года. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовались затратный подход, для калькулирования затрат на ремонт, и сравнительный подход, при определении стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов, необходимых для работы. Доходный подход не применялся.

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Приказом Министерства Транспорта РФ от 16.12.2010 года «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, и составил 36,00%.

Источником информации о стоимости запасных частей являются прайс-листы официальных дилеров АМТС и интернет ресурсы.

Источником информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ: стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий, при этом применялась стоимость нормо-часа по видам работ – 540 руб.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю Mitsubishi Outlander.

Отчет № от 13.12.2011 года выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты>: ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», <данные изъяты> 2001 года, диплом <данные изъяты> № по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» 1972 года; ФИО12, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ГОУ <данные изъяты> 2007 год, диплом <данные изъяты> № по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 1989 года.

Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 13.12.2011 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254.

Расчет производился на основании программы «НАМИ-СЕРВИС», AUTOExpert.

При составлении сметы стоимости ремонта специалистами <данные изъяты> учитывалась средняя стоимость 1 нормо-часа по Тульскому региону на транспортное средство марки Renault Logan (SR), при этом применялась стоимость нормо-часа по видам работ – 1000 руб.

Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Экспертные заключения № и №-рс, выполнены экспертом <данные изъяты> ФИО13, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков», диплом о профессиональной подготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, специализация – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, специализация «Оценочная деятельность», со стажем работы в оценочной деятельности 8 лет; оценщиком ФИО14, имеющей диплом о профессиональной подготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, специализация – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, специализация «Оценочная деятельность», со стажем работы в оценочной деятельности 2 года, имеющими право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Экспертные заключения составлены на основании документов, представленных судом.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Определение величины физического износа транспортного средства осуществлялось в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузовных деталей – 31%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 33%, износ остальных комплектующих изделий – 20%.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.

Перечень ремонтно-восстановительных работ принимается в соответствии с технологией ремонта изготовителя транспортного средства с учетом требований и рекомендаций технологической документации по ремонту данной модели.

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг автомобилей в Тульской области, которое показало, что средняя стоимость нормо-часа на арматурные и слесарно-механические работы составила 900 рублей, на малярные работы – 900 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

При определении величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оценщиками <данные изъяты> применялись сравнительный и затратный подходы, доходный подход не применялся. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.07.2011 года составила без учета износа 317604 рубля, с учетом износа 265822 рубля. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчеты и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертными заключениями № и №-рс, выполненными по определению суда экспертом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, то расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит 189074 рубля 00 копеек, то есть разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, из расчета: 249492,00 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 60418,00 руб. (стоимость годных остатков) = 189074,00 руб.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, обратное истцом не заявлено и не доказано.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины ФИО5 в данном ДТП, ответчик ОСАО «ВСК», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Сандул Г.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Ответчик ОСАО «ВСК» произвел страховую выплату истцу в размере 91140 руб. 88 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 28859 рублей 12 копеек (120000,00 руб. – 91140,88 руб. = 28859,12 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ЗАО «Пульс-ЭКО».

В связи с этим, требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ЗАО «Пульс-ЭКО» подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 69074,00 руб., из расчета: 189074,00 руб. – 120000 руб. = 69074,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Сандул Г.А. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания с ответчика ЗАО «Пульс-ЭКО» материального ущерба причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ОСАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 28859 рублей 12 копейки, а с ЗАО «Пульс-ЭКО» сумма в размере 69074 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 07.02.2012 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.02.2012 года.

При определении разумности расходов истца Сандул Г.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3137 рублей 99 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью от 10.02.2012 года, выданной <данные изъяты>, и расходы по отправке телеграмм, также подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «ВСК» и ЗАО «Пульс-ЭКО».

Определением суда от 19.03.2012 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Пульс-ЭКО». В соответствии с письмом <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей, которую <данные изъяты> просит взыскать с ЗАО «Пульс-ЭКО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сандул ФИО17 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК», ЗАО «Пульс-ЭКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сандул ФИО18 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 859 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2947 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 294 рубля 70 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 362 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 рубля 76 копеек, а всего 33388 (тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАО «Пульс-ЭКО» в пользу Сандул ФИО19 сумму причиненного ущерба в размере 69 074 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 053 рубля 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 705 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 359 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 213 рублей 22 копейки, а всего 79404 (семьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «Пульс-ЭКО» в пользу <данные изъяты> стоимость составления экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Сандул ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий