Дело № 2-3545/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истцов Кондюковой Н.В. и Кондюкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2012 по иску Кондюковой Н.В., Кондюкова Н.В. к Горюнову А.М., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Кондюкова Н.В., Кондюков Н.В. обратились в суд с иском к Горюнову А.М., Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской государственной нотариальной конторой Тульской области №, являются собственниками <данные изъяты> доли, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на домовладение – жилой деревянный дом, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с тремя сараями, погребом, теплицей, двумя уборными, тремя заборами, калиткой, водопроводом при нем, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
Кроме них собственником <данные изъяты> доли названного жилого дома является ФИО7, который в настоящее время умер. Его наследник – ответчик по делу, Горюнов А.М., еще не оформил в установленном законом порядке права на наследство, в связи с этим разделить домовладение в натуре в досудебном порядке не представляется возможным.
Указывают, что фактически дом разделен на две части, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом.
Принадлежащая истцам доля домовладения состоит из: в лит. А- жилой дом: жилая комната - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, в лит. А1 жилая пристройка – кухня – <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, ванная - <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, лит. а – пристройка – <данные изъяты> кв.м, лит. а2 – навес - <данные изъяты> кв.м, надворные постройки: лит. Г1- уборная - <данные изъяты> кв.м, под лит. Г6 - подвал - <данные изъяты> кв.м, лит. Г7 – сарай - <данные изъяты> кв.м.
Остальные литеры занимает ответчик – в лит. А жилой дом - жилая комната – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, лит. А1А2 жилая пристройка – кухня – <данные изъяты> кв.м, лит. а1 – пристройка – <данные изъяты> кв.м, надворные постройки – лит. Г – сарай <данные изъяты> кв.м., лит. Г2 – теплица <данные изъяты> кв.м, лит. под Г3 – подвал <данные изъяты> кв.м, лит. Г4 – сарай <данные изъяты> кв.м.
Истцы просили:
- выделить в натуре <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности между Кондюковой Н.В., Кондюковым Н.В. и Горюновым А.М.;
- установить право общей долевой собственности Кондюковой Н.В. и Кондюкова Н.В. на выделенную в натуре часть домовладения, состоящую из лит. А- жилой дом: жилая комната - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, в лит. А1 жилая пристройка – кухня – <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, ванная - <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, лит. а – пристройка – <данные изъяты> кв.м, лит. а2 – навес - <данные изъяты> кв.м, надворные постройки: лит. Г1- уборная - <данные изъяты> кв.м, под лит. Г6 - подвал - <данные изъяты> кв.м, лит. Г7 – сарай - <данные изъяты> кв.м., определив доли в выделенной в натуре части домовладения по <данные изъяты> за каждым.
В судебном заседании:
Истцы Кондюкова Н.В. и Кондюков Н.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Горюнов А.М. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указал, что по существу искового заявления возражений не имеет.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы – не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истцов Кондюкову Н.В., Кондюкова Н.В., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, принадлежит Кондюковой Н.В.
<данные изъяты> доля названного домовладения на основании этого же договора принадлежит Кондюкову Н.В.
Право на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО7 умер, а его наследником по закону является ответчик Горюнов А.М., который проживает в указанном выше доме и пользуется принадлежащей ФИО7 частью домовладения.
Истцы Кондюкова Н.В. и Кондюков Н.В. в судебном заседании пояснили, что фактически домовладение состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений. Порядок пользования недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, сложился.
Истцы пользуются изолированной частью домовладения, состоящей из: в лит. А- жилой дом: жилая комната - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, в лит. А1 жилая пристройка – кухня – <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, ванная - <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, лит. а – пристройка – <данные изъяты> кв.м, лит. а2 – навес - <данные изъяты> кв.м, надворные постройки: лит. Г1- уборная - <данные изъяты> кв.м, под лит. Г6 - подвал - <данные изъяты> кв.м, лит. Г7 – сарай - <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Горюнов А.М. занимает: в лит. А жилой дом - жилая комната – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, лит. А1А2 жилая пристройка – кухня – <данные изъяты> кв.м, лит. а1 – пристройка – <данные изъяты> кв.м, надворные постройки – лит. Г – сарай <данные изъяты> кв.м., лит. Г2 – теплица <данные изъяты> кв.м, лит. под Г3 – подвал <данные изъяты> кв.м, лит. Г4 – сарай <данные изъяты> кв.м.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» определяет, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая, что у сособственников жилого дома не имеется споров по порядку пользования домовладением, о чем свидетельствуют объяснения истцов и письменное заявление Горюнова А.М., часть жилого дома и нежилые постройки, соответствуют по размеру и стоимости выделяемой <данные изъяты> доле, и выделение возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд приходит к выводу, что требования истцов Кондюковой Н.В. и Кондюкова Н.В. о выделе им в натуре в общую долевую собственность доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение между ними и ответчиком по делу подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцы Кондюкова Н.В. и Кондюков Н.В. пришли к соглашению об установлении равных долей в праве на выделенную им в общую собственность часть домовладения.
При таких обстоятельствах суд находит, заявленные истцами требования в части закрепления за каждым по <данные изъяты> доле в праве собственности на выделенную в натуре часть домовладения № по <адрес> <адрес> также подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондюковой Н.В. и Кондюкова Н.В. удовлетворить.
Право общей долевой собственности Кондюковой Н.В. и Кондюкова Н.В. на домовладение № по <адрес> прекратить.
Выделить в натуре в общую долевую собственность Кондюковой Н.В., Кондюкову Н.В. - по <данные изъяты> доле в праве каждому часть домовладения № по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м в лит. А- жилой дом; кухни <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, ванной - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м в лит. А1 жилая пристройка; лит. а – пристройки <данные изъяты> кв.м, лит. а2 – навеса <данные изъяты> кв.м, надворных построек: лит. Г1- уборная <данные изъяты> кв.м, под лит. Г6 - подвал <данные изъяты> кв.м, лит. Г7 – сарай <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: