РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/12 по иску Рыбина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рыбин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Рыбин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу Рыбину В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рыбина В.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца Рыбина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № по страховому риску «Каско».
Рыбин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого было составлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 25518 руб. 37 коп., без учета износа – 27496 руб.
Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25814 руб. 89 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 77488 руб. 96 коп., без учета износа – 81410 руб., стоимость услуг оценочной организации по составлению заключения составила 2500 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему за вычетом ранее произведенной выплаты в соответствии с заключением ИП Лазарев А.П. в сумме 51674 рубля 07 копеек.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 51674 рубля 07 копеек расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Гапромбанк».
Истец Рыбин В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 55595 рублей 11 копеек расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Рыбина В.А. не возражал, просил их удовлетворить.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Рыбину В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу Рыбину В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 10.1 ППД истец Рыбин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Рыбин В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, и в результате которого был причинен материальный ущерб его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, обе фары, панель передка, рамка номера, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии №, VIN <данные изъяты>, собственником которого является истец Рыбин В.А.
Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 448 900 рублей.
При заключении договора, Рыбин В.А. с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для сторон обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме 32500 рублей 36 копеек была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах» (в редакции от 20.04.2012 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Выгодоприобретателю.
Как следует из п. 2.8 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен мной материальный ущерб.
Согласно п. 3.1 Правил «КАСКО» - это совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».
Как следует из пп. «а» п. 3.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 Правил, к которым относится и дорожно-транспортное происшествие.
Оценив совокупность исследованных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании возместить истцу причиненный ущерб в пределах страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для разрешения заявления документы, автомобиль для осмотра. Указанный случай был признан страховым, и Рыбину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 25814 рублей 89 копеек, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом №
Рыбин В.А. настаивал на том обстоятельстве, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 81410 руб., что подтверждается отчетом ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства ТП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений п. 13.8 Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которых относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей учитывается без учета износа.
Согласно п. 13.9 Правил, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании:
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;
- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).
Из страхового полиса следует, что страховое возмещение предоставляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Между тем, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего страхового случая стороны достигли соглашения о возмещении ущерба на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно отчету ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 81410 руб.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения предоставлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 25518 руб. 37 коп., без учета износа – 27496 руб.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 81410 руб.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Haima соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе по состоянию на октябрь 2011 года.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО2, являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть отнесено судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку исследования были проведены с учетом заниженной стоимости 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе, в связи с чем исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобилей марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima, определенная экспертным заключением ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс».
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения, включая стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки, составил 55595 руб. 11 коп. (81410 руб. – 25814 руб. 89 коп.).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Рыбин В.А. выполнил возложенные на него законом и договором обязанности, а именно, полностью единовременно оплатил страховую премию в размере 32500 рублей 36 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представил документы, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования, а страховая компания, со своей стороны, нарушила законные права и интересы страхователя, не выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, которое не превышает страховой суммы, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 55595 руб. 11 коп.
Согласно договору имущественного страхования, заключенного между Рыбиным В.А. и ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «Газпромбанк», что свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.( п.1)
Кредитор может воспользоваться этим правом требования по договору, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ОАО «Газпромбанк», который дал письменное согласие на выплату страхового возмещения Рыбину В.А., не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу Рыбина В.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1942 руб. 85 коп., по оплате расходов по оплате независимой оценки ИП Лазарев А.П. в размере 2500 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 2500 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Рыбина В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55595 рублей 11 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1942 рубля 85 копеек, а всего подлежит взысканию 62537 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий