РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/12 по иску Топорова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Топоров С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Топоров С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Желнова А.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица – сотрудники 2 батальона 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Желнова А.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 111830, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца Топорова С.В. и виновника ДТП Желнова А.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Юкон Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 36753 рубля 18 копеек.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36753 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратился в сервисный центр официального дилера «Лада» - ООО «Авто-Экспресс-Сервис», согласно договору заказ-наряда на работы № общая стоимость ремонта автомобиля составила 107 020 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 70630 рублей.
На основании изложенного истец Топоров С.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 70630 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец Топоров С.В. поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2000 рублей.
Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Желнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Топорову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Желнова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и виновника ДТП Желкнова А.В., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 10.1 ППД Желнов А.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Топорову С.В., является водитель Желнов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее стекло, пол багажника, скрытые дефекты.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Желнов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Истец Топоров С.В. был также застрахован в ОАО «СГ МСК» согласно полису ОСАГО серии №, куда и обратился за страховой выплатой, предоставив необходимый пакет документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца и третьего лица по настоящему гражданскому делу, произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 36753 рубля 18 копеек.
Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривалось.
В целях восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратился в сервисный центр официального дилера «Лада» - ООО «Авто-Экспресс-Сервис», согласно договору заказ-наряда на работы № общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 107 020 рублей.
Судом была проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Топорову С.В.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 106845 руб.
Экспертное заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Юкон Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ-наряда на работы №ООО «Авто-Экспресс-Сервис», с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения эксперта вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, размер которой исчислен экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
Таким образом, поскольку размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 106845 рублей, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 70091 руб. 82 коп. (106845 рублей - 36753 рубля 18 копеек), в связи с чем, заявленные Топоровым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб. 90 коп., стоимость расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция № ООО «Ваше право»), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Топорова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Топорова С.В. сумму страхового возмещения в размере 70091 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 рублей 90 копеек, стоимость расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего – 76410 (семьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Топорову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий