Дело № 2-3316/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Маслова А.Я., третьего лица Гайдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3316/12 по иску Маслова А.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении процентной ставки за выдачу потребительского кредита,
установил:
Маслов А.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за открытие ссудного счета и выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, снижении процентной ставки за выдачу потребительского кредита.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с названным договором истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора истец обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета и выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
По мнению истца, действия банка по удержанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по ее уплате, противоречат действующему законодательству и является нарушением права заемщика как потребителя. Фактически банком была навязана другая банковская услуга за отдельную плату.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Я. обратился в банк с просьбой вернуть незаконно уплаченный ответчику единовременный платеж, однако банк не ответил на обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензионное заказное письмо с уведомлением, ответ на которое он получил лично в банке. Из ответа следует, что ответчик не желает добровольно вернуть уплаченный ему платеж.
Истец полагал, что за неисполнение законного требования потребителя ответчик в силу ст. 395 ГК РФ должен выплатить неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления в суд – в размере <данные изъяты>.
Указал, что в связи с нарушением прав потребителя незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению с ответчика, который он оценивает в размере <данные изъяты>
Истец просил: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Масловым А.Я. и ОАО «Сбербанк России» в части указания о взимании банком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за открытие ссудного счета и выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Маслова А.Я. с ОАО «Сбербанк России» неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и обязать ответчика снизить процентную ставку за выдачу потребительского кредита до минимальной ныне действующей -<данные изъяты>% годовых с момента принятия судебного решения.
Впоследствии размер исковых требований Масловым А.Я. был уменьшен в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неверность своего расчета, истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Маслова А.Я., заявленные к ОАО «Сбербанк России» о снижении процентной ставки за выдачу потребительского кредита оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании:
Истец Маслов А.Я. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В своих возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что действующим законодательством закреплена свобода заключения договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Маслов А.Я. оспариваемый кредитный договор заключил добровольно, подписав его на каждой странице, согласился выполнять его условия, добровольно уплатил сумму комиссии в размере <данные изъяты>. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует нарушение прав Маслова А.Я. как потребителя. По мнению ответчика, истцом также не доказаны причинение ему морального вреда и степень перенесенных им нравственных и физических страданий.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.09.2012 года, Гайдукова Е.В. поддержала позицию истца и просила суд его требования удовлетворить.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Выслушав истца Маслова А.Я., третье лицо – Гайдукову Е.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального Закона от 26.01. 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 23001 «О защите право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что между Масловым А.Я. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Маслову А.Я. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-11).
Согласно п. <данные изъяты>. названного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Уплата тарифа производится путем списания средств кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона.
Более того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в договор условия об оплате за открытие ссудного счета ОАО «Сбербанк России» дополнительно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы путем списания средств кредитором со счета в день выдачи кредита, таким образом, для истца Маслова А.Я. при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Масловым А.Я. в части обязанности заемщика уплатить кредитору (банку) единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. являются недействительными с момента заключения кредитного договора, а действия банка по включению в договор дополнительного условия, нарушающего права потребителя - виновными.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусматривают право потребителя на взыскание убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16), взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя (ст. ст. 31, 28), компенсацию морального вреда (ст. 15), штрафа (п. 6 ст. 13).
В силу изложенного сумма единовременного платежа (тарифа), выплаченная Масловым А.Я. в размере, установленном договором – <данные изъяты> руб. за выдачу кредита подлежит возврату плательщику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маслова А.Я. компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с заявленным истцом размером такой компенсации.
Поскольку достоверных доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы компенсации морального вреда, значительность степени нравственных страданий истца, суду не представлено, суд, учитывая степень и характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Маслова А.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его неточным.
Поскольку судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета и выдачу кредита с момента заключения кредитного договора (момента нарушения права потребителя), а Маслов А.Я. просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в суд, период незаконного пользования чужими денежными средствами составит (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дня.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет следующим: <данные изъяты>
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку в ходе разрешения спора по существу установлен факт нарушения прав потребителя, который не устранен ответчиком в добровольном порядке, а общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>., с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также то, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Маслова А.Я. удовлетворить частично.
Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловым А.Я. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплатить кредитору (банку) единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маслова А.Я.:
- <данные изъяты> руб. счет возврата выплаченного ДД.ММ.ГГГГ единовременногоплатежа за выдачу кредита;
- <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: