Дело № 2-3443/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Бухтияровой А.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/12 по иску Сотсковой Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сотскова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Цой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес> <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - Цой Е.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Цоем Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цой Е.В. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С целью определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по инициативе истицы была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> руб.
После проведения независимой оценки автомобиля истицей было принято решение произвести его ремонт, в связи с чем, в магазине <данные изъяты> <адрес> были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб.
Для ремонта и покраски бампера своего автомобиля Сотскова Г.Е. обратилась в автосервис <данные изъяты> За выполненные работы ею было оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, истица затратила на приведение своего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, <данные изъяты>.
По мнению Сотсковой Г.Е., разница между установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итоговой рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> и расходов на проведение оценки и фактически выплаченной страховой компанией суммой составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах».
А разница между фактически понесенными расходами по восстановлению автомобиля и общего страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с Цой Е.В.
Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. и оплаты услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1000 руб., которые просила взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Цой Е.В.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца, действующей в рамках полномочий, предоставленных ей истицей и указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бухтияровой А.С. исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истица Сотскова Г.Е. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Сотсковой Г.Е. по доверенности Бухтиярова А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. исковые требования не признала.
Возражая относительно заявленных исковых требований с учетом их изменений, указала на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты>. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласна, полагает его завышенным в части стоимости нормо-часов ремонтных воздействий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик – Цой Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре 11.10.2012 года причину неявки назвал – нахождение в служебной командировке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Сотсковой Г.Е. и ответчика Цой Е.В.
Выслушав представителя истца по доверенности Бухтиярову А.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакову М.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - Цой Е.В.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цой Е.В. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Цоем Е.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, и в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Цоя Е.В., данными в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Цой Е.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Цоя Е.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истицы Сотсковой Г.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Сотскова Г.Е. 17.11.2011 года в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Сотсковой Г.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Сотскова Г.Е. обратилась в <данные изъяты>».
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>.
Фактически автомобиль истицей был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление, согласно представленным истицей: заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – оборотная сторона), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), товарному чеку <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 41), составила <данные изъяты>.
В ходе разрешения спора по существу по ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сотсковой Г.Е., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета износа на заменяемые части, <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые части.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении ущерба исходя из реально понесенных затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не учтены положения п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Анализируя сумму, затраченную на выполнение фактических работ по ремонту автомобиля истицы, суд находит ее завышенной, не соответствующей средней стоимости ремонтных работ, сложившейся в Тульском регионе на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Оценивая на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством к отчетам, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела отчет истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в рамках судебной экспертизы <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <данные изъяты> наиболее достоверно отражает необходимые и достаточные для восстановления транспортного средства истицы расходы.
Отчет <данные изъяты> содержит ряд недостатков, не позволяющих взять данный расчет за основу при определении величины убытков истицы, поскольку стоимость нормо-часа малярных работ, выше величин действовавших на момент ДТП расценок на аналогичные виды работ в Тульском регионе.
Заключение эксперта не содержит обоснования применения указанных показателей, экспертом не указано кем и за какой период проведено маркетинговое исследование рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области.
Таким образом, заключение является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод о том, являются ли цены на ремонтные работы и запасные части средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимыми доказательством по делу.
А поскольку суд пришел к выводу о недопустимости названного доказательства, то затраты на проведение указанной оценки нельзя отнести к убыткам истца.
Проанализировав отчет <данные изъяты> в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на внедорожники, к каковым относится автомобиль истицы.
Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Экспертное заключение выполнено в рамках судебной экспертизы компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методического руководства для экспертов по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы установлена экспертом на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
При таких обстоятельствах отчет <данные изъяты> может быть взят судом за основу расчета возмещения ущерба, причиненного истице.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истице ООО «Росгосстрах»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотсковой Г.Е. штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истицей в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и распиской (л.д. 37-оборотная сторона). Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
Судом также установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6.09.2012 года была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что определением суда от 6.09.2012 года обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах», нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло также по вине ответчика - ООО «Росгосстрах», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сотсковой Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сотсковой Г.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
- <данные изъяты> – в счет доплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП;
- <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя;
- <данные изъяты> - судебные расходы;
Всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать в пользу Сотсковой Г.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: