Дело № 2-3611/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Токолова А.В. по доверенности Тарасова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2012 по иску Токолова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Токолов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля Токолова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Токолов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Токолова А.В. по доверенности Тарасов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И., возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласен, полагает его завышенным в части стоимости нормо-часов ремонтных воздействий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца по доверенности Тарасова А.А., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Токолова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Токолова А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Токолов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО5
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Токолов А.В. обратился в <данные изъяты> при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации о времени и месте осмотра автомобиля. Телеграмма с извещением о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была направлена в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 110).
В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составила <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля, сравнительный подход применялся для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в Тульском регионе.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 составлялся по наружному осмотру автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токолова А.В. штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Токолова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токолова А.В.:
- <данные изъяты>. в счет недоплаты страхового возмещения;
- <данные изъяты> - судебные расходы;
- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>. – штраф за нарушение прав потребителя;
всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)