Дело № 2-3075/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истицы Демчевой Н.В., представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2012 по иску Демчевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,
установил:
Демчева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии были уточнены, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на автодороге <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя - собственника автомобиля Ларина Ю.М., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Лариным Ю.М. пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ларин Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ларина Ю.М. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность по уплате потерпевшему страховой суммы в размере до 300000 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истицы была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Ларина Ю.М. застрахована еще и по договору добровольного страхования на сумму ущерба 300000 руб. истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Стоимость произведенной независимой оценки составляет <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
Истица просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в невозмещенной части в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в суде - <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. Также истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании:
Истица Демчева Н.В., представитель истицы по доверенности Задков А.О. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И., возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласен, полагает его завышенным в части стоимости нормо-часов ремонтных воздействий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Ларин Ю.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ларина Ю.М.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в результате произошедшего на автодороге <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Ларина Ю.М., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент дорожно-транспортного происшествия были трезвы.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Ларин Ю.М.
Изложенное подтверждается объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии №, на основании которого Ларин Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Лариным Ю.М. были нарушены требования п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Постановление не оспорено.
Гражданская ответственность Ларина Ю.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, и дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу потерпевших, указана 300000 руб. Срок действия договора – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ларина Ю.М. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Демчевой Н.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО № №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Демчева Н.В. в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Ларина Ю.М.
Поскольку данный случай признан страховой компанией страховым, Демчевой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета, составления экспертного заключения (калькуляции) №, и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Демчева Н.В. обратилась в организацию оценщиков <данные изъяты>, при этом сообщила оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации о времени и месте осмотра автомобиля. Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было вручено представителю страховой организации, о чем свидетельствует отметка на заявлении Демчевой Н.В. (л.д. 42).
В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым была проведена независимая оценка автомобиля Демчевой Н.В., итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба принадлежавшего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.
Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Экспертное заключение выполнено в рамках судебной экспертизы компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» методического руководства для экспертов по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истицей требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истице, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет <данные изъяты>, из которой 120000 руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Демчевой Н.В. по ее обращению страховой организацией.
Данная сумма Демчевой Н.В. страховой организацией – ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена истице, что подтверждается актом № (л.д. 53), не оспаривается сторонами, взысканию с ООО «Росгосстрах» (в пределах лимита по ОСАГО) в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей вычесть <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией в рамках выполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности) и также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в ООО «Росгосстрах» дополнительно застрахована ответственность Ларина Ю.М.
Поскольку истица понесла дополнительные затраты по оплате независимой оценки за составление отчета оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. с целью восстановления и защиты своего нарушенного права, что подтверждается материалами дела, суд признает данные расходы убытками истицы, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демчевой Н.В. штраф в размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею при подаче настоящего иска государственную пошлину – <данные изъяты>. и расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими квитанцией-договором серии № № (л.д. 46), договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45). Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в части не оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Демчевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демчевой Н.В.:
- <данные изъяты>. – недоплату страхового возмещения;
- <данные изъяты> – в счет возмещения убытков;
- <данные изъяты>. – штраф;
- <данные изъяты>. – судебные расходы;
- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя
всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: