РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/12 по исковому заявлению Миронова В.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Миронов В.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову В.В. и под управлением водителя Миронова Р.В.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Редков Д.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В связи с этим Миронов В.В. обратился в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «ВСК» своевременно, но не в полном объеме выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 59 125 рублей 41 копеек в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>.
Между тем, им (Мироновым В.В.) проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля с приглашением представителей страховщика в установленном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 118 974 рублей 72 копеек.
Расходы истца на составление названного отчета составили 3 500 рублей.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Миронов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 59 849 рублей 31 копеек, расходы по изготовлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 433 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Миронов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганян О.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать, помимо изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – ОСАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства страховщика исполненными в полном объеме.
Третье лицо Редков Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Миронов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Миронову В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову В.В. под управлением по доверенности водителя Миронова Р.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак К 505 УМ 71, были причинены следующие механические повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый диск, левая блокфара передняя, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Редков Д.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, определением от 16.11 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушения по данному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Миронову В.В., является водитель Редков Д.В., гражданская ответственность которой при использовании им указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимой оценочной организацией – <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 118 974 рублей 72 копеек.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, исходя из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 125 рублей 41 копеек, из которых 55 625 рублей 41 копеек – возмещение ущерба имуществу, 3 500 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Редкова Д.В. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Миронову В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 118 974 рублей 72 копейки.
В то же время ответчиком представлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 55 625 рублей 41 копеек. На основании данного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения, как указывалось выше, в размере 59 125 рублей 41 копеек, включая расходы истца на экспертизу в размере 3 500 рублей.
Представителем ответчика – СОАО «ВСК» содержащаяся в отчете <данные изъяты>, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе повреждения передней левой двери, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в документах ГИБДД и участниками ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 124 142 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> - ФИО10 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО10, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, как и размера утраты товарной стоимости, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты> и отчета <данные изъяты>, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, произведенное <данные изъяты> было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Миронову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 142 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Миронову В.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 55 625 рублей 41 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения составляет 64 374 рублей 59 копеек.
С учетом того обстоятельства, что заявленные требования истцом или его представителем в ходе рассмотрения дела по существу не уточнялись и не изменялись, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает подлежащей ко взысканию в счет недополученного страхового возмещения сумму в размере 59 849 рублей 31 копеек.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов выплатного дела, истцу Миронову В.В. страховщиком – СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 59 125 рублей 41 копеек, из которых 55 625 рублей 41 копеек – возмещение ущерба имуществу, 3 500 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков по оплате расходов на независимую экспертизу.
При этом, требование о возмещении расходов по отправке телеграмм в сумме 433 рубля 80 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, суд находит подлежащим удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Мироновым В.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя по доверенности Оганян О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Оганян О.С. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с СОАО «ВСК» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика СОАО «ВСК» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Миронова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Миронова В.В. недоплату страхового возмещения – 59 849 рублей 31 копеек, убытки в виде расходов по отправке телеграммы – 433 рублей 80 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а всего 69 283 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Миронову В.В. отказать.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу <данные изъяты> стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий