РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя ответчика Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности Шуваловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/12 по иску Никифировой Н.Ф. к Управлению Судебного департамента в Тульской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о признании права на пожизненное содержание и взыскании удержанной заработной платы,
установил:
Никифорова Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тульской области (далее – УСД в Тульской области) о признании права на пожизненное содержание и взыскании удержанной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на Закон РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», указав, что просит признать за ней право на пожизненное содержание в связи с 40-летней работой судьей, председателем Воловского районного суда Тульской области, адвокатом и взыскать удержанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за написание приговоров и решений суда в связи с отсутствием отопления не на рабочем месте, а дома.
В судебное заседание истец Никифорова Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду обращении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – УСД в Тульской области по доверенности Шувалова Е.С. в судебном заседании исковые требования Никифоровой Н.Ф. не признала, в иске просила отказать. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика – Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ, привлеченный к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ определением судьи от 03.09.2012 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе личное дело Никифоровой Н.Ф., приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление с должности.
Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 лет (для женин 50 лет), размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Как указано в п. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5 п. 1, п. 3 ст. 14 настоящего Закона.
По смыслу приведенных выше норм следует, что законодатель связывает приобретение статуса судьи в отставке с установленными законом основаниями отставки, а не со стажем работы, на что в иске ссылается истец Никифорова Н.Ф.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Ф. была избрана народным судьей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утверждена на должность председателя данного суда и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была избрана судьей <адрес> на новый срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия народного судьи <адрес> Никифоровой Н.Ф. прекращены в соответствии с п.п.9 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то есть за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Никифоровой Н.Ф. на решение квалификационной коллегии судей Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Как следует из названных документов, основание прекращения полномочий судьи Никифоровой Н.Ф. несовместимо со статусом судьи в отставке и противоречит понятию почетного ухода или почетного удаления судьи с должности, как того требует п. 1 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
При таких данных требование Никифоровой Н.Ф. о признании за ней права на пожизненное содержание несостоятельно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совете Министров СССР Вагановым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения карточек-справок ф. 417 (лицевых счетов) составляет 75 лет, срок хранения расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы – 5 лет.
В силу изложенного исследовать в судебном заседании расчетно-платежные ведомости за 1991, 1992, 1993 годы на выдачу заработной платы, не представилось возможным ввиду того, что они уничтожены, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и сообщения начальника Управления Судебного департамента в Тульской области,
Вместе с тем, судом были исследованы карточки-справки ф. 417 за период с 1991 г. по 1993 г. включительно, предусмотренные Инструкцией по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Никифоровой Н.Ф., из которых усматривается, что начисленная последней заработная плата за указанные периоды времени выплачена в полном объеме за вычетом подоходного налога.
Данное обстоятельство также отражено и в справке Управления Судебного департамента в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца о том, что в отношении нее производились удержания из заработной платы, своего подтверждения по материалам дела, исследованным в судебном заседании, не нашли. В личном деле Никифоровой Н.Ф., изученном в судебном заседании, таковые приказы также не содержатся.
Помимо изложенного, согласно архивным данным УСД в Тульской области, приказы об удержании денежных средств из заработной платы Никифоровой Н.Ф. за 1991, 1992, 1993 годы, отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Судебного департамента в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Между тем, доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, свидетельствующих о произведенных удержаниях из заработной платы Никифоровой Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заработная плата за названный период времени Никифоровой Н.Ф. начислена и выплачена в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании удержанной заработной платы также не имеется.
При этом суд учитывает и требования трудового законодательства.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленным ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Однако, данных, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного срока пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (более 19 лет), по настоящему делу не усматривается. Не приведено таковых оснований и истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Нкифоровой Н.Ф. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Никифировой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Тульской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о признании права на пожизненное содержание и взыскании удержанной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий