РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев гражданское дело № 2-162/12 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Молчановой Л.Т., Болоконову М.Д., Качанову А.В., Мазунову А.А., Царенкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к Молчановой Л.Т. Болоконову М.Д., Качанову А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Иванчук Н.В. заключен договор целевого финансирования №, в соответствии с которым ИП Иванчук Н.В. предоставлено финансирование в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства по договору микрозайма предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из лицевого счета №.
Поскольку микрозайм Иванчук Н.В. выдан сроком на один год, следовательно, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должна быть возвращена Фонду ДД.ММ.ГГГГ Иванчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о необходимости вернуть сумму задолженности по договору, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга от Иванчук Н.В. не поступили.
По данному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивалось залогом движимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
а/м <данные изъяты> VIN №, №двигателя №;
а/м - <данные изъяты> VIN № № двигателя №;
а/м <данные изъяты> VIN № № двигателя *№
Согласно паспорту транспортного средства № и справке - счету № собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, №двигателя № является Качанов А.В.
Согласно паспорту транспортного средства №, справке счету № собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № № двигателя *№* является Болоконов М.Д.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля-фургона VIN № № двигателя № является Молчанова Л.Т.
В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору целевого финансирования Иванчук Н.В. не исполнены, Фонд как залогодержатель не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, средства от реализации автомобилей не были направлены на погашение задолженности по договору микрозайма, Фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества
На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:
а/м <данные изъяты> VIN №, №двигателя №, установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей;
а/м - <данные изъяты> VIN № № двигателя №, установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты>)рублей;
- а/м <данные изъяты> VIN № № двигателя *№*, установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Молчановой Л.Т., Болоконова М.Д., Качанова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
В своем последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что исполнение обязательств по договору целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Иванчук (Журавлевой) Н.В. обеспечивалось залогом движимого имущества – автомобилей, перечисленных в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ7 г. (список имущества, заложенного в обеспечение обязательств), а именно:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя № - не установлено, номер шасси №, номер кузова не установлен, ПТС №, принадлежит Мазунову А.А.;
-а/м - <данные изъяты>, марка модель №, 2002 года выпуска, VIN
№ № двигателя №, шасси (рама) №, шасси № отсутствует, ПТС №, принадлежит Молчановой Л.Т.;
а/м №, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС №, принадлежит Болоконову М.Д.;
а/м №, грузовой-бортовой, 2003 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, VIN № ПТС №, принадлежит Царенкову С.В..
На основании изложенного, просит суд:
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя № - не установлен, номер шасси №, №кузова не установлен, ПТС №, принадлежащий Мазунову А.А., установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей;
-а/м - <данные изъяты>, марка модель №, 2002 года выпуска, VIN
№ № двигателя №, шасси (рама) №, шасси № отсутствует, ПТС №, принадлежащий Молчановой Л.Т., установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты>
- а/м <данные изъяты>, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС №, принадлежащий Болоконову М.Д., установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей;
-а/м <данные изъяты>, грузовой-бортовой, 2003 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, VIN №, ПТС №, принадлежащий Царенкову С.В., установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Молчановой Л.Т., Болоконова М.Д., Мазунова А.А., Царенкова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Молчановой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство фургон, марка модель ТС №, 2002 года выпуска, VIN № № двигателя №, шасси (рама) №, шасси № отсутствует, ПТС №, принадлежащее Молчановой Л.Т., установлении начальной цены, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты>) рублей, выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства Биркина О.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Болоконова М.Д. в порядке ст. 53 ГП РФ Горнова Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Болоконов М.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Царенков С.В.в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Молчанова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с её болезнью.
Представитель ответчика Молчановой Л.Т. по ордеру – адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Мазунов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Как следует из уведомления ОАО «Ростелеком» о доставке телеграммы, телеграмма, направленная по адресу: <адрес> Мазунову А.А. не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Согласно сообщения Отдела адресно – справочной работы УФМС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ Мазунов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Привлеченный к участию в деле представитель ответчика Мазунова А.А. в порядке ст. 50 – адвокат Ивченко Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Качанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Как следует из уведомления ОАО «Ростелеком» о доставке телеграммы, телеграмма, направленная по адресу: <адрес> Качанову А.В. не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Согласно сообщения Отдела адресно – справочной работы УФМС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ Качанов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Привлеченный к участию в деле представитель ответчика Качанова А.В. в порядке ст. 50 – адвокат Кожевина Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Иванчук (Журавлева) Н.В. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства об отложении рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее.
Как следует из п. 1.1. Устава Тульского областного фонда поддержи малого предпринимательства, утвержденного протоколом Совета фонда протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и зарегистрирован администрацией Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, рег. №
Фонда создан в порядке реорганизации в форме преобразования Тульского регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. (п. 1.2 Устава).
Учредителем Фонда является Администрация Тульской области (п. 1.5 Устава).
Согласно п. 2 Устава предметом деятельности Фонда является финансовое обеспечение выполнения федеральной и региональных программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства:
2.1. Основными целями деятельности Фонда являются:
- развитие и поддержка малого предпринимательства в Тульской области, в том числе путем осуществления микрофинансовой деятельности;
- содействие в формировании рыночных отношений на основе государственной поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции путем привлечения и эффективного использования финансовых ресурсов для реализации целевых программ, проектов и мероприятий в области малого предпринимательства.
Для достижения своих основных целей Фонд осуществляет в том числе финансовую поддержку субъектов малого предпринимательства, их союзов и объединений, а также структур поддержки предпринимательства в форме инвестиций, займов, грантов и в других формах, не противоречащих действующему законодательству (п. 2.2. Устава).
ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Иванчук (Журавлевой) Н.В. заключен договор целевого финансирования №, в соответствии с которым ИП Иванчук (Журавлевой) Н.В. предоставлено финансирование в размере 1 150 000 рублей на реализацию проекта «Строительство бокса для организации ремонта грузового автотранспорта» под процентную ставку в размере 18 процентов в год. Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения Фондом всех причитающихся по договору сумм (п.7.1.)
При непогашении заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам в срок, их возврат осуществляется обращением взыскания на предмет залога (п.12.1).
Данный договор подписан сторонами, его заключившими, в т.ч. Иванчук Н.В.
Заключение данного договора подтверждается журналом регистрации договоров микрозайма Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, из которого следует, что с Иванучк (Журавлевой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев, под 18% годовых, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Иванчук Н.В.
Как следует из протокола № заседания кредитного комитета Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рекомендовать к финансированию из средств федерального бюджета следующие проекты субъектов малого предпринимательства, направленные на развитие имущественной (залоговой) базы, в т..ч.
1.ИП Иванчук Н.Н. «Строительство бокса для организации ремонта грузового автотранспорта» (<адрес>) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев;
В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого финансирования субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Иванчук (Журавлевой) Н.В. был заключен и подписан сторонами договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком залогодатель заложил транспортные средства, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № к договору залога. Заложенное имущество оценивается стоимостью <данные изъяты> руб., и находится у залогодателя по адресу: <адрес>.
Как следует из приложения № к договору залога№Ф/07 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванчук (Журавлевой) Н.В. были заложены следующие транспортные средства:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя № - не установлено, номер шасси №, номер кузова не установлен, ПТС №;
-а/м - <данные изъяты> марка модель №, 2002 года выпуска, VIN
№ № двигателя №, шасси (рама) №, шасси № отсутствует, ПТС №;
а/м №, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС №;
а/м <данные изъяты>, грузовой-бортовой, 2003 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, VIN № ПТС №.
Список данного имущества, заложенного в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано №), заверен подписью залогодателя Иванчук Н.В.
До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга от ИП Иванчук (Журавлевой) Н.В. не поступили.
По данному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты>, что следует из решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ИП Иванчук (Журавлева) Н.В. произвела отчуждение спорных автомобилей:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN № №двигателя № - не установлено, номер шасси №, номер кузова не установлен, ПТС №, принадлежит Мазунову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качановым А.В. и Мазуновым А.А., ПТС №;
Ранее указанный автомобиль был отчужден Качанову А.В. на основании сделки, совершенной между Иванчук Н.В. (продавец) и Качановым А.В. (покупатель), факт которой подтверждает имеющаюся на стр. 28 т.1 справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя собственника автомобиля Качанова А.В.
-а/м - <данные изъяты>, марка модель № 2002 года выпуска, VIN
№ № двигателя №, шасси (рама) №, шасси № отсутствует, принадлежит Молчановой Л.Т., что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молчановой Л.Т. и ООО «<данные изъяты>», агентским договором №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванчук (Журавлевой) Н.В. и ООО «<данные изъяты>».
а/м <данные изъяты>, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя №, VIN № номер шасси № номер кузова №, ПТС №, принадлежит Болоконову М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой – счет №, ПТС №;
а/м <данные изъяты>, грузовой-бортовой, 2003 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, VIN №, ПТС №, принадлежит Царенкову С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевой Н.В. и Царенковым С.В., ПТС №.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Иванчук Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого финансировании, судебных расходов, постановлено следующее:
исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Иванчук Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого финансировании, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванчук Н.В. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору целевого финансирования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова – серый, принадлежащий Иванчук Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванчук (Журавлевой) Н.В. и Тульского областного фонда Поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.
Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.
Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту
удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, уже было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова – серый, суд считает необходимым отказать Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства в удовлетворении данной части заявленных требований.
В судебном заседании представителем ответчика Болоконова М.Д. в порядке ст. 53 ГПК РФ сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по договору целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, следовательно, истец вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с тем, что Иванчук (Журавлевой) Н.В. не выполнены обязательства по договору целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет Иванчук Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя № - не установлен, номер шасси №, №кузова не установлен, ПТС №, принадлежащий Мазунову А.А.;
- а/м <данные изъяты>, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС №, принадлежащий Болоконову М.Д..
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как следует из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость транспортных средств составляет:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя № - не установлено, номер шасси №, номер кузова не установлен, ПТС № - <данные изъяты> рублей;
-а/м <данные изъяты>, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС № - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд полагает, что при определении первоначальной цены реализации предметов залога следует исходить из указанных сумм.
Обсудив исковые требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Мазунову А.А. и автомобиль №, принадлежащий Болоконову М.Д.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники договора целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и 2, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 1, т.е. доказательств, с достоверностью подтверждающие факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, а также факт заключения договора залога, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями названных выше договоров.
Оснований сомневаться в подлинности копий данных документов у суда не имеется. Со стороны Иванчук Н.В. имел место частичный возврат суммы займа, в связи с чем ее задолженность по договору финансирования составила <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме ответчиками суду не предоставлено.
Утверждение ответчиков и их представителей о том, что возвращение залогодержателем паспортов на заложенные транспортные средства свидетельствует о прекращении залога и основного обязательства по договору займа нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в силу которой паспорта на транспортные средства могут быть изъяты залогодержателем на время действия договора залога.
В соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из п.2.3.5. договора залога №, залогодатель вправе в соответствии с п.3. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
Суд критически оценивает пояснения Иванчук(Журавлевой) Н.В. в части того, что имеющиеся напротив ее фамилии подписи в договоре целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № ей не принадлежат и проставлены иным лицом, поскольку она отказалась воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения данного довода, о чем ей было разъяснено судом.
Устранить данные сомнения каким- либо иным путем не представляется возможным.
Довод ответчиков в части того, что транспортные средства, на которые истец просит суд обратить взыскание, в залоге по договору № никогда не находились, т.к. согласно приложения 1 к договору залога и п.2.2.1, п.5.4 договора залога данные автомобили были заложены в обеспечение обязательств по другому договору - № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается следующими доказательствами: договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ООО «<данные изъяты>», подписан директором предприятия ФИО19, предметом залога по договору залога № является имущество, никогда не принадлежавшее Иванчук Н.В. – микрофильмирующий аппарат для динамической съемки, диазодубликатор для получения копий, блок хранения микрофиш, шариковая винтовая пара.
Ссылка на данный договор в п.2.2.1, п.5.4 договора залога № и в приложении 1 к нему является очевидной технической ошибкой.
Модель, VIN и номер двигателя автомобиля №, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС №, принадлежащего Болоконову М.Д. полностью соответствуют аналогичным параметрам автомобиля, указанным в списке заложенного имущества, являющегося приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Модель и VIN автомобиля №, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя № - не установлен, номер шасси №, №кузова не установлен, ПТС №, принадлежащего Мазунову А.А. полностью соответствуют аналогичным параметрам автомобиля, указанным в списке заложенного имущества, являющегося приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Болоконову М.Д., Качанову А.В., Мазунову А.А., Царенкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-а/м <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN №, №двигателя Д245 - не установлен, номер шасси №, №кузова не установлен, ПТС №, принадлежащий Мазунову А.А., установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты>) рублей;
- а/м <данные изъяты>, грузовой фургон, 2006 года выпуска, номер двигателя №, VIN № номер шасси №, номер кузова №, ПТС №, принадлежащий Болоконову М.Д., установив начальную цену, с которой должны начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - отказать.
Взыскать с Мазунова А.А. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Болоконова М.Д. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий