РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/12 по иску Николаевой Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В. к Барановой Т.Д., Баранову А.А., ООО «КЖКХ» о вселении, об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма,
установил:
Истцы Николаева Е.Д., Николаев И.В., Конушкин О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Барановой Т.Д., Баранову А.А., ООО «КЖКХ» о вселении, об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указывая, на то, что двухкомнатная <адрес> общей площадью 49,90 кв.м, в том числе 30,60 кв.м жилой площади, расположенная в <адрес> является муниципальной собственностью.
В качестве нанимателей в данной квартире зарегистрированы: Николаева Е.Д., её сыновья: Конушкин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, её родная сестра, Баранова Т.Д. и её сын, Баранов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги, выкопировкой из плана квартиры.
В связи с конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями со стороны ответчиков, чинением препятствий, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, где зарегистрированы по месту жительства и где находится их имущество.
Ответчики, препятствуя в реализации ими прав пользования жилым помещением и занимают квартиру вдвоем, в то же время не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
По решению мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района с г. Тулы, вступившего в законную силу, судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы в рамках исполнительного производства с них солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, исполнение судебного решения производится путем удержаний только из доходов истцов.
Добровольного соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги, нечинении препятствий в проживании и вселении между истцами и ответчиками не достигнуто.
Таким образом, ответчики нарушают права истцов: препятствуют их проживанию в квартире, но оплату за их пользование жилым помещением, коммунальными услугами производят только истцы.
По этим основаниям истцы вынуждены обратиться за судебной защитой.
Поскольку начисление платы за жилье и коммунальные услуги производится из расчета пяти человек, то объем платежей, подлежащих ежемесячной уплате истцами, следует определить в 3/5 доли от общего объема указанных платежей. Объем платежей, подлежащих взиманию с ответчиков, от общего объема платежей составит 2/5 доли.
На основании изложенного, просят суд вселить Николаеву Е.Д., Конушкина О.В., Николаева И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
обязать Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы» заключить с истцами соглашение и выдать отдельный платежный документ на ежемесячную оплату жилья и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из расчета 3/5 доли от общего объема указанных платежей.
В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» на надлежащего ООО «КЖКХ».
Истцы Николаева Е.Д., Конушкин О.В., Николаев И.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по ордеру – адвокат – Бондарчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Ответчики Баранова Т.Д., Баранов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчиков Барановой Т.Д., Баранова А.А. порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Ильинцева И.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «КЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м. является ФИО7, лицевой счет открыт на ее имя.
Как следует из выписки и домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы:
- ФИО7 – наниматель, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;
- Николаева Е.Д. (дочь);
- Баранова Т.Д. (дочь);
- Баранов А.А. (внук);
- Николаев И.В. (внук);
- Конушкин О.В. (внук).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КЖКХ» г. Тулы.
Разрешая требования истцов о вселении, суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, в связи с конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями со стороны ответчиков Барановых Т.Д. и А.А., чинением препятствий, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, где зарегистрированы по месту жительства и где находится их имущество. Ответчики, препятствуют в реализации истцам права пользования жилым помещением и занимают квартиру вдвоем.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности, в том числе, право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с изложенным, требований истцов Николаевой Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В. к ответчикам Барановым Т.Д. и А.А. о вселении, подлежат удовлетворению, поскольку состоятельность требований истцов нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых. Будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении истцы имеют право проживать и пользоваться указанным жилым помещением. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются и обладают таким же объемом прав, как и истцы.
Разрешая требования истцов об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обстоятельствам, вытекающим из договора социального найма.
Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в котором указано следующее: частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и. нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с ней достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из искового заявления следует, соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между истцами и ответчиками не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов об обязании ООО «КЖКХ» разделить оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счету и сформировать отдельный единый платежный документ на истцов Николаевых Е.Д., И.В., Конушкина О.В., подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, в квартире по месту жительства зарегистрированы 5 человек. Семья истцов состоит из 3-х человек: Николаевой Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В.
Таким образом, суд находит возможным определить долю истцов Николаевой Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3/5 доли, ответчиков Барановой Т.Д., Баранова А.А. 2/5 доли, от общего платежа, также подлежит удовлетворению и требование истцов об обязании ООО «КЖКХ» сформировать отдельный единый платежный документ на имя истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Николаевой Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В. к Барановой Т.Д., Баранову А.А., ООО «КЖКХ» о вселении, об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма – удовлетворить.
Вселить Николаеву Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить доли истцов Николаевой Е.Д., Николаева И.В., Конушкина О.В. в размере 3/5 от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги – <адрес>
Обязать ООО «КЖКХ» заключить с Николаевой Е.Д., Николаевым И.В., Конушкиным О.В. отдельное соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/5 доли от причитающихся платежей по <адрес> и выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: