ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/12 по иску Балабанова О.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Балабанов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Балабановым О.В. было приобретено 17/18 долей жилого дома лит. A, a, al, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО10 Другим сособственником данного домовладения на тот момент являлся ФИО4 - доля в праве 1/18, который фактически данным домовладением не пользовался.
В 2008г. вышеуказанный жилой дом пришел в аварийное состояние и был снесен, а на его месте истец самовольно возвел незавершенный строительством жилой дом лит. Б, который в последствии был узаконен решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 812 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом.
Спорный земельный участок ранее имел адрес: земельный участок № в квартале № значащийся по<адрес> и предоставлялся первому владельцу - ФИО5 на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору площадь земельного участка изначально составляла 800 кв.м., а в последующем в процессе межевание была уточнена и стала составлять 812 кв.м.
Истец Балабанов О.В. имеет бесспорное право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в связи с отсутствием подлинника правоустанавливающего документа на спорный земельный участка не представляется возможности реализовать данное право, так как согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» «на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю».
Таким образом, реализовать свое право на бесплатную приватизацию земельного участка Балабанов О.В. может только в судебном порядке.
Также необходимо отметить, что истец пытался реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка и в досудебном порядке путем обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного участка. Однако им был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности может быть оформлено только на земельные участки, которые заняты зданием, строением или сооружением, но не объектом незавершенного строительством.
С позицией ответчика нельзя согласиться, так как согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ «граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Настоящим Кодексом».
В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Поскольку незавершенный строительством жилой дом относится к объектам недвижимости, его собственник вправе приобрести в собственность земельный участок в соответствии с нормами ЗК РФ. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Кассационное определение Пермского краевого суда от 19.03.2012г. по делу №33-2600).
Учитывая, все вышеуказанное, просит суд признать за Балабановым О.В. право собственности на земельный участок общей площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В судебное заседание истец Балабанов О.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гладкова Н.Н. по доверенности Валенцева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Балабанова О.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Балабановым О.В. было приобретено 17/18 долей жилого дома лит. A, a, al, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО10
Другим сособственником данного домовладения на тот момент являлся ФИО4 - доля в праве 1/18.
В 2008г. вышеуказанный жилой дом пришел в аварийное состояние и был снесен, а на его месте истец самовольно возвел незавершенный строительством жилой дом лит. Б.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балабанова О.В. к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, исключении из числа собственников, постановлено следующее:
исковые требования Балабанова О.В. удовлетворить.
Признать за Балабановым О.В. право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект - лит. «Б» готовностью 65%, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Балабанова О.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей в счет стоимости 1/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста данного решения следует, что у ФИО2 и ФИО3, как у единственных наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО4 имеется право претендовать на 1/18 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО21 исковые требования о признании за Балабановым О.В. права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект лит. «Б» по адресу: <адрес> исключении ФИО4 из числа сособственников указанного домовладения
признали в полном объеме.
В свою очередь Балабанов О.В. обязался выплатить в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Менделеевский, <адрес>.
Кроме того, право собственности Балабанова О.В. на незавершенный строительством объект - лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 812 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом.
Как следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ЦУ 000152 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принято на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла 800 кв.м. Владельцем объекта числился ФИО5
В инвентарном деле имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверен. Местоположение по договору о предоставлении в бессрочное пользование: земельный участок № в квартале № значащийся по<адрес>, Рудаково поселка, площадь земельного участка составляет 800 кв.м.
В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро которое гласит, что ФИО5 домовладение принадлежит согласно решения Косогорского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома и указана площадь земельного участка равная 800 кв.м.. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения заседания Менделеевского п/совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Текст решения не содержит сведений по вопросу права предоставления земельного участка.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка домовладения №, <адрес> расположено на земельном участке фактическому пользованию составляет 800 кв.м., по документам 800 кв.м.
В последующем в процессе межевание площадь земельного участка была уточнена и стала составлять 812 кв.м.
Истец Балабанов О.В. пытался реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка и в досудебном порядке путем обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного участка.
Сообщением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности может быть оформлено только на земельные участки, которые заняты зданием, строением или сооружением, но не объектом незавершенного строительством.
Проверяя правомерность требований истца, суд приходит к следующему.
Ранее действовавшим законодательством (Декрет «О земле» 1917 г.) был закреплен принцип бесплатности землепользования. Все земли были исключительно государственной собственностью, гражданам земельные участки могли предоставляться во временное или бессрочное пользование.
Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970г. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляют только в бессрочное пользование.
В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
Только с принятием в 1990 г. Закона «О собственности в РСФСР» (п.2 ст. 6), в 1993 г. Конституции РФ (п. 2 ст. 9), а в 1995 г. первой части ГК РФ земля и другие природные ресурсы стали находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. (ст. 35, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25.06.2012))
В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В пользу изложенной позиции высказался Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 3-й квартал 2004 года, указав, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и все права прежнего собственника строения на земельный участок. В частности, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.
В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истец, к которому перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
Согласно ст. 59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельных участков в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под строительство жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истец, к которому перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него, поскольку в данном случае идет речь о переходе права на земельный участок в порядке статьи 35 ЗК РФ, а не о предоставлении земельного участка вновь в порядке ст.ст. 36, 38 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балабанова О.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за Балабановым О.В. право собственности на земельный участок общей площадью 812 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: : <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -