РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/12 по исковому заявлению Ганчевой Е.О. к администрации г. Тулы о признании членом семьи умерших нанимателей жилых помещений, о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма,
установил:
Ганчева Е.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании членом семьи умерших нанимателей жилых помещений, о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, жилой 40,2 кв.м., в которой одна комната площадью 13,5 кв.м находится в собственности ее матери Кондратовой Т.И., а две другие комнаты являются муниципальной собственностью г. Тулы. Ранее в квартире проживали их родственники: ФИО2 - мама Кондратовой Т.И., ФИО3 - брат Кондратовой Т.И., которые умерли в 2004 и 2003 г.г., у которых данные две комнаты находились в пользовании по договору социального найма. Комната площадью 13,5 кв.м. первоначально находилась в собственности ФИО2 в результате приватизации в 2004 г., после чего она передала ее в собственность в своей дочери - Кондратовой Т.И. В данной комнате Кондратова Т.И. проживает по настоящее время.
Вышеназванная трехкомнатная квартира была предоставлена в пользование в 1955 году ФИО2 и ее детям: ФИО3, Кондратовой Т.И.
Истец Ганчева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Кондратовой Т.И., в связи с психическими заболеваниями в 1999 году стала нетрудоспособным, больным человеком, инвалидом 2 группы. Имеет несовершеннолетнего сына ФИО21., которому сейчас 3 года.
После смерти своей бабушки ФИО2 и брата Кондратовой И.Т. - ФИО3 истец Ганчева Е.О. была зарегистрирована в указанной квартире в апреле 2005 года и фактически проживает с малолетним сыном в двух комнатах данной квартиры, являющихся муниципальной собственностью г. Тулы. До этого, с рождения в 1977 г. до 2004 года проживала в квартире одной семьей с мамой Кондратовой Т.И., ее братом ФИО3, бабушкой ФИО2 В 2004г. году, вступив в гражданский брак, до 2005 года 10 месяцев не проживала в квартире.
В течение 7 лет после смерти родственников, которые оплачивали
коммунальные услуги совместно с истицей за всю трехкомнатную квартиру, истица и ее мать в полном объеме до настоящего времени оплачивают коммунальные услуги по обслуживанию данной трехкомнатной квартиры.
В 2012 году истица обратилась к ответчику с заявлениями о том, чтобы ей официально было предоставлено в пользование для нее и ее ребенка по договору социального найма указанные две комнаты, являющиеся муниципальной собственностью. От ответчика получили ответы, копии которых прилагаются к исковому заявлению с отказом в заключении договора в связи с тем, что жилой <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с чем спорные жилые помещения не могут являться объектом договора социального найма и договор социального найма не может быть заключен.
Данные доводы ответчика считает неправильными по следующим основаниям.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления права на жилище.
Кондратовой Т.И. спорная квартира была предоставлена в пользование совместно с ее родителями в 1955 году. Истец Ганчева Е.О. с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени проживала и проживает в спорной квартире совместно с нанимателем этой квартиры, которым являлась ее бабушка ФИО2 одной семьей. В соответствии с нормами ч.2 ст.677 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ истец Ганчева Е.О., со своим малолетним ребенком имеет равные права по пользованию жилым помещением, жилыми комнатами, являющимися муниципальной собственностью. В соответствии с нормами ст. 696 ГК РФ истец Ганчева Е.О. вправе просить заменить бывшего нанимателя двух жилых комнат в квартире на себя.
Истец Ганчева Е.О. после смерти родственников - ФИО3 и ФИО2, с которыми проживала одной семьей, предложила Управляющей компании (МУ «ГСЕЗ») по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства в г. Тула никого не вселять в освоббодившиеся комнаты спорной квартиры. Представители Управляющей компании приняли это предложение и согласились с ним, пояснив, что договор социального найма будет заключен после ремонта дома, признанного ветхим, обязали истицу оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. С этим истец Ганчева Е.О. и третье лицо Кондратова Т.И. согласилась. Таким образом, в соответствии с нормами ч.2 ст. 432 ГК РФ реально договор был заключен по найму двух жилых комнат указанной квартиры. Поэтому они в полном объеме стали оплачивать услуги ЖКХ. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 69 ЖК РФ истица, как член семьи бывшего нанимателя этих жилых комнат, с которыми она совместно проживала, имела и имеет равные с нанимателем права и обязанности по данным жилым помещениям.
Истец Ганчева Е.О., являющаяся членом семьи нанимателя двух жилых комнат в данной спорной квартире - умершего в 2003 году ФИО3 и умершей в 2004г. - ФИО2, с которыми проживала с момента рождения как член семьи, а после смерти их продолжала проживать в этих жилых комнатах, оплачивала коммунальные услуги, считает необходимым признать ее в порядке ст. 69 ЖК РФ членом семьи нанимателей данных жилых помещений указанной квартиры.
На основании изложенного, просит суд признать истца Ганчеву Е.О. членом семьи умерших нанимателей двух жилых комнат <адрес> - ФИО3 и ФИО2
Признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом Ганчевой Е.О. договора социального найма двух жилых комнат <адрес> и обязать ответчика заключить данный договор.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Ганчева Е.О. уточнила заявленные исковые требования, указав, что ранее в просительной части иска ею ошибочно указано о признании Ганчевой Е.О. членом семьи умершего нанимателя ФИО2 Данные требования истица просит не рассматривать, так как ФИО2 не являлась нанимателем двух спорных комнат, а являлась собственником комнаты площадью 13, 5 кв.м. в порядке приватизации, и отношения к двум комнатам площадью 26 кв.м. не имела.
В судебное заседание истец Ганчева Е.О. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, она же представитель истца по доверенности Кондратова Т.И. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Из ее пояснений следует, что Ганчева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ее дочь, страдает психическим заболеванием, вследствие чего признана инвалидом детства 2 группы бессрочно, в спорной квартире проживала с рождения, была зарегистрирована в 2005г. в <адрес> после раздела лицевых счетов в комнате площадью 13,5 кв. м, собственником которой являлась ее бабушка ФИО2, а затем на основании договора пожизненной ренты с иждивением Кондратова Т.И. Две другие комнаты в спорной квартире занимал по договору социального найма дядя истицы – ее родной брат ФИО3, сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним в этих комнатах проживала его мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ Она, Кондратова Т.И., проживала вместе с дочерью в комнате 13,5 кв.м., в которой позже был зарегистрирован сын истицы – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. Данная квартира является коммунальной после раздела лицевых счетов в 2002г., в результате чего ФИО3 стал занимать две комнаты площадью 26,7 кв.м. ФИО3 был женат, злоупотреблял спиртными напитками, детей не имел. Супруга ФИО3 имела свое жилье, в спорной квартире не проживала. При жизни ФИО3 истица проживала в занимаемых им двух комнатах совместно с ним одной семьей и являлась членом его семьи, а после его смерти фактически осталась проживать в этих комнатах и несла расходы по их содержанию, оплачивала коммунальные платежи. С 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ФИО10, который был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ФИО11 От браков детей не имела. Сын дочери рожден вне брака.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности – Синдеев М.М. в удовлетворении исковых требований истицы просил отказать за необоснованностью требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что хорошо знает Кондратову Т.И. и ее родственников, неоднократно бывала в гостях в их квартире. Дочь истицы не работала, получала пенсию по инвалидности. Отношения в семье были нормальные. Она также была знакома с братом Кондратовой – ФИО3 Он злоупотреблял спиртными напитками, большую часть времени проживал у своей жены. В спорной квартире проживал в период конфликта с женой, никаких его вещей в спорной квартире не было, в квартиру он ничего не приобретал и ничего не благоустраивал. Состоял ли он в трудовых отношениях – она не знает.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № лицевой счет на жилое помещение – комнату площадью 13.5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 58.2 кв.м, жилой 40,2 кв.м. открыт на собственника комнаты – Кондратову Т.И. В данной жилой комнате зарегистрированы: Кондратова Т.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ганчева Е.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – 23.070.2009г. Вышеназванная квартира относится к ветхому фонду. Помимо перечисленных лиц, в квартире никто не зарегистрирован.
Право собственности Кондратовой Т..И. в отношении комнаты площадью 13,5 кв.м. в вышеназванной квартире возникло на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Кондратовой Т.И., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.
Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свидетельство о смерти №, выданное отделом ЗАГС г.Тулы.
Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свидетельство о смерти №, выданное Зареченским отделом ЗАГС г. Тулы.
Постановлением главы администрации поселков Менделеевский и Скуратово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составом семьи 1 человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного отделом Загс г.Щекино и Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО10 и ФИО14, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ганчевым Н.А. и истицей, что подтверждает свидетельство о заключении брака №, выданное отделом ЗАГС Пролетарского района г. Тулы. Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
Жилищные правоотношения до 1 марта 2005г. были урегулированы Жилищным Кодексом РСФСР.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищ- ного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение (ст. 50, 51 ЖК РСФСР).
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных лицах и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные выше перестали быть членами семьи нанимателя, по продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, детей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и приживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением(ст. 54 ЖК РСФСР).
Аналогичные нормы закона содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившем в действие с 1 марта 2005г.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена в 1955 ФИО2 и ее детям – ФИО3 и Кондратовой (ФИО17) Т.И.
В 2002г. в результате раздела лицевых счетов жилая комната площадью 13,5 кв.м перешла в пользование ФИО2, а оставшиеся две жилые комнаты площадью 26.7 кв.м перешли в пользование ФИО3 Таким образом, <адрес> приобрела статус коммунальной квартиры общей площадью 58,2 кв.м, жилой 40,2 кв.м, относящейся к ветхому фонду.
Ганчева Е.О. и ее мать Кондратова Т.И. на этот период времени имели регистрацию в <адрес> (по месту жительства мужа Кондратовой). В спорной квартире Ганчева Е.О. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а Кондратова Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кондратова Т.И. заключили между собой договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО16, в результате чего право собственности на жилую комнату площадью 13,5 кв.м в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 перешло к Кондратовой Т.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время право собственности Кондратовой Т.И. на данную комнату подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Поскольку Кондратова Т.И. и ФИО3 являлись родными братом и сестрой, Ганчева являлась племянницей ФИО3, который значился нанимателем по договору найма двух комнат площадью 26,7кв.м.в спорной квартире, принадлежащих по праву собственности Администрации г. Тулы.
Доказательств того, что Ганчева являлась членом семьи ФИО3 – суду не предоставлено и факт их совместного проживания в данных двух комнатах спорной квартиры доказательно не подтвержден.
Из имеющихся в деле материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица, ДД.ММ.ГГГГ.р., состояла в браке с ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – состояла в браке с ФИО15 Временной период, когда истица была свободна от супружеских отношений составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1год и 2 месяца.
ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний единственного свидетеля по делу ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы следует, что ФИО3 при жизни был женат и фактически проживал по месту жительства супруги, в спорной квартире своих личных вещей не имел, появлялся лишь в период семейных конфликтов.
Оценивая данные доказательства по делу, суд находит их соответствующими требованиям достоверности, относимости и допустимости исходя из положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля у суда не имеется.
Никаких иных доказательств того, что Ганчева и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и вели общее хозяйство в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 673 ГК объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Постановлением Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, в список которого входит <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеназванное постановление внесено следующее изменение: по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слова «ветхими» следует читать «непригодными для постоянного проживания».
Следовательно, жилые помещения <адрес>, который в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания, не могут являться объектами договора социального найма.
Письмом Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Ганчевой Е.О. было отказано в заключении с ней договора социального найма в отношении двух жилых комнат в коммунальной <адрес>.
Данный отказ истица обжалует в судебном порядке.
Однако, исходя из вышеназванных причин, оснований для признания этого отказа незаконным не имеется.
Доводы представителя истицы в части того, что истица как при жизни ФИО3 так и после его смерти участвовала в оплате коммунальных платежей всей спорной квартиры – не имеют никакого правового значения.
Ссылка представителя истицы на то, что со стороны Управляющей компании имело место согласие на заключение договора найма спорной жилой площади с истицей, что повлекло за собой фактическое пользование Ганчевой Е.О. спорными жилыми помещениями является голословной и доказательствами по делу не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ганчевой Е.О. к Администрации г. Тулы о признании Ганчевой Е.О. членом семьи нанимателя двух жилых комнат площадью 26, 7 кв.м. в коммунальной <адрес> - ФИО3 - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ганчевой Е.О. к Администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в заключении с Ганчевой Е.О. договора социального найма двух жилых комнат в коммунальной <адрес>, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий