Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 годагород Тула
Центральный районный суда г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Сахарова А.Н., представителя ответчика Департамента образования Тульской области по доверенности Клоковой А.Б., помощника прокурора Центрального района Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова ФИО11 к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Сахаров А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить его на работе в должности директора ГОУ НПО ТО «ПУ-12», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 1570 рублей.
В обоснование заявленных требований Сахаров А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора училища по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении был признан незаконным, и он восстановлен в должности директора ГОУ НПО ТО «ПУ-12».
Однако после получения исполнительного листа ответчик не создал комиссию с целью передачи дел и препятствовал исполнению им обязанностей директора.
ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кадровую службу, где вручили приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора ГОУ НПО ТО «ПУ-12» по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считает свое увольнение незаконным, так как после восстановления на работе на основании решения суда он не был допущен к исполнению своих обязанностей, с ним никаких трудовых договоров не заключали, дела ему никто не передавал.
Также полагает, что в отношении него со стороны ответчика налицо дискриминация, поскольку его увольнение вызвано необходимостью трудоустройства иных лиц.
В судебном заседании истец Сахаров А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента образования Тульской области по доверенности Клокова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, полагая его необоснованным.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске Сахарову А.Н. отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования Сахарова А.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Сахаров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ГОУ НПО «Тульской области «Профессиональное училище № 12», что подтверждается приказом Департамента образования и высшей школы от ДД.ММ.ГГГГ №а, трудовой книжкой на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Тульской области с Сахаровым А.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 6.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Сахаров А.Н. уволен с занимаемой должности согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л Департамента образования Тульской области об увольнении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» Сахарова А.Н. с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Сахаров А.Н. восстановлен на работе в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Приказом Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Сахарова А.Н.» признан недействительным.
Приказом Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Сахаров А.Н., директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, Сахаров А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Указанная норма закона признана соответствующей Конституции РФ, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Согласно п. 5.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор может быть расторгнут работодателем Департаментом образования Тульской области в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте образования Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о департаменте образования Тульской области», Департамент образования Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области (п. 1 Положения).
Директор Департамента образования Тульской области в установленном порядке осуществляет утверждение уставов подведомственных учреждений образования, назначение на должность и освобождение от должности руководителей указанных учреждений (подпункт 6 пункта 8 Положения).
Приказом Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», согласно которому учредителем и вышестоящим органом Учреждения является департамент образования Тульской области (п. 1.5 Устава).
Непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, назначаемый в установленном порядке Учредителем на основании заключенного трудового договора (п. 5.3 Устава).
При проверке судом порядка увольнения истца также установлено, что приказ о его увольнении подписан директором Департамента образования Тульской области ФИО5, которая была назначена на должность государственной гражданской службы Тульской области директора департамента образования Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.
Тем самым, суд приходит к выводу, что департамент образования Тульской области в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ мог принимать решение о прекращении трудового договора с Сахаровым А.Н., занимающим должность директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», такое решение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Каких-либо виновных действий со стороны Сахарова А.Н. не установлено, а ответчик при увольнении истца не обязан указывать мотивы принятия решения о досрочном расторжении трудового договора.
В обоснование заявленных требований Сахаров А.Н. указывал на то, что при решении вопроса об его увольнении ответчик руководствовался частными, а не публичными интересами, без учета положительных результатов его деятельности в должности директора училища, со стороны ответчика была дискриминация, с момента восстановления его в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ фактически не был допущен к исполнению своих обязанностей как директора.
Данные доводы суд считает несостоятельными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. ознакомлен с приказом Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Сахарова А.Н.» и необходимости прибыть в Департамент образования Тульской области с Трудовой книжкой для оформления необходимых кадровых документов в установленном порядке. Содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л объявлено Сахарову А.Н. устно по телефону ведущим специалистом 1 разряда отдела организационно-нормативного обеспечения ФИО6., о чем составлен акт «Об ознакомлении работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ».
В акте «Об ознакомлении работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сахаров А.Н. пояснил, что в настоящее время не может представить трудовую книжку, так как ему необходимо уволиться с основного места работы – преподавателя ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище № 12».
Департаментом образования Тульской области в адрес Сахарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о том, что в соответствии с исполнительным листом Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года по делу № департамент образования Тульской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л признал недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Сахарова А.Н.», в связи с чем, Сахарову А.Н. необходимо лично прибыть в департамент образования <адрес> в кабинет 308 для оформления кадровых документов. Данным уведомлением в адрес Сахарова А.Н. направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Сахаров А.Н. получил уведомление Департамента образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела организационно-нормативного обеспечения департамента образования Тульской области ФИО6 составлен акт «О неявке работника в департамент образования Тульской области» о том, что по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н., в департамент образования Тульской области для оформления кадровых документов в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л не прибыл. Трудовая книжка Сахаровым А.Н. в департамент образования Тульской области не представлены, в связи с чем, запись в трудовую книжку Сахарова А.Н. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Сахарова А.Н.» и восстановлении на работе сделать не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. по телефону уведомлен о направлении в его адрес письма-уведомления о необходимости лично прибыть в департамент образования Тульской области за оформлением кадровых документов и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела организационно-нормативного обеспечения департамента образования Тульской области ФИО6 составлен акт «О неявке работника в департамент образования Тульской области» о том, что по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. не прибыл в департамент образования Тульской области для оформления кадровых документов в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Трудовая книжка Сахаровым А.Н. в департамент образования Тульской области не представлена, в связи с чем, запись в трудовую книжку Сахарова А.Н. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Сахарова А.Н.» и восстановлении на работе сделать не представляется возможным.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЮ №.
ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. написал заявление об увольнении его с должности преподавателя государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище №» №К от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.Н. уволен с должности преподавателя государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Сахаровым А.Н., директором государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», подписаны обязательство о неразглашении персональных данных, согласие на обработку персональных данных, перечень нормативных актов, с которыми он ознакомился, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», Положением о департаменте образования Тульской области, Положением о защите персональных данных, положение о системе оплаты труда работников Государственных образовательных учреждений Тульской области, Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, подведомственных департаменту образования Тульской области, Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, положение о Почетной грамоте департамента образования Тульской области, должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ директором государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» Сахаровым А.Н. подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время».
ДД.ММ.ГГГГ директором государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» Сахаровым А.Н. подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ директором государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» Сахаровым А.Н. подписано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УИИ № МРУИИ № УФСИН России по Тульской области подполковнику внутренней службы ФИО8.
В тоже время Сахаров А.Н., занимая должность директора государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», отказался принимать нормативно -правовые документы (устав училища № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении в реестр областного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензию на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лицензии на право ведения образовательной деятельности, лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, приложение к лицензии, приказ департамента образования Тульской области о выдачи лицензии, свидетельство о государственной аккредитации АА 138430 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о закреплении государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, печати ГОУ НПО ТО «ПУ № 12»), что подтверждается актом о передаче нормативно-правовых документов от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище №12» поступил документ из Ефремовской межрайонной прокуратуры №-В от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также защите их прав за 2009 – истекший период 2011 года, данный документ был передан директору государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» Сахарову А.Н., от приема которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ пришло представление об устранении требований пожарной безопасности из Ефремовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от приема которого Сахаров А.Н. также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что ФИО9, занимавшая должность директора государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», не была уволена в связи с восстановлением на указанной должности Сахарова А.Н. не является основанием для признания увольнения Сахарова А.Н. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено письмо с предупреждением об увольнении п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса.
Приказом Департамента образования Тульской области без номера и даты ФИО9 уволена с должности директора государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
Из представленных табелей учета рабочего времени за февраль, март 2011 года следует, что у Сахарова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением времени нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахарову А.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата.
Проанализировав изложенные выше доказательства на предмет относимости, достоверности, допустимости, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, как в их отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о его дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также о недопуске его к исполнению возложенных на него обязанностей директора государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12».
Кроме этого, судом установлено, что в отношении истца соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которыми ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55962 рубля 88 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11366 рублей 43 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2142 рублей 12 копеек, размер которой истец не оспаривал.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Сахарова А.Н., нарушений закона при его увольнении судом не установлено, а, следовательно, оснований для восстановления его на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 1570 рублей не имеется и в удовлетворении исковых требований Сахарову А.Н. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сахарову ФИО11 к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий