РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Маркиной И.А.,
с участием истца Тимофеева В.Л., представителя истца по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Кужелевой О.А., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности – Гонюхина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/12 по иску Тимофеева В.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Тимофеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 мин., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Тимофеева Д.В. двигался по <адрес> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Малюгина В.И. В результате столкновения его (истца) автомобиль отнесло вправо, и был совершен наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Севрюкову Г.Ю.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> - Малюгин В.И., который управляя автомобилем, двигаясь на зеленый сигнал светофора, на перекрестке, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (пункт 13.4 ПДД).
В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в г.Туле с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет необходимых документов. Страховая компания, проведя самостоятельно оценку его (истца) автомобиля, до настоящего момента не известила его о сумме ущерба, выплаты не произведены.
ДД.ММ.ГГГГ он (Тимофеев В.Л.), не дождавшись акта о страховых выплатах, обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его (Тимофеева В.Л.) автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки им оплачено <данные изъяты> руб.
Полагает, что ответчик обязан выплатить ему <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей.
Также он (истец) обратился в <данные изъяты> за юридической помощью. За составление искового заявления им было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представление его (истца) интересов в суде, поскольку он не имеет юридического образования.
Просит взыскать в его пользу со страховой компании ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость работ по определению рыночной стоимости по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Тимофеев В.П. исковые требования уточнил, уменьшив их размер, и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (согласно отчету судебной экспертизы), оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Гонюхин М.И., в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что до настоящего времени страховая выплата Тимофееву В.Л. не произведена, однако полагает, что составленное экспертами <данные изъяты> по заказу страховой компании Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является наиболее правильным.
Третьи лица – Тимофеев Д.В., Малюгин В.И., Севрюков Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Тимофеева В.Л. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Кужелевой О.А., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности – Гонюхина М.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малюгина В.И., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Севрюкову Г.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Малюгиным В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который, управляя транспортным средством по зеленому сигналу светофора, на перекрестке при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Малюгин В.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Малюгиным В.И.
Вины водителей ФИО1, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Малюгина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен: с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тимофееву В.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 97), что ответчиком не оспаривалось.
В этот же день автомобиль истца был осмотрен экспертом <данные изъяты> о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-102).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно заключению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 103-105).
Указанная сумма страхового возмещения была определена Тимофееву В.Л. к оплате, что подтверждается копией акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), однако до настоящего времени истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Не получив выплату страхового возмещения Тимофеев В.Л. произвел свою оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно отчету об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-157) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа деталей).
Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную <данные изъяты>, Отчет, выполненный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> полагает, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты> является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением
Заключение <данные изъяты> ничем не мотивировано и научно не обосновано, отсутствуют каталожные номера деталей, требующих замены, что не позволяет определить их принадлежность конкретной марке автомобиля.
До настоящего времени страховщиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в нарушение приведенных выше требований закона не выплачена, в связи с чем, требования Тимофеева В.Л. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Указанная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Тимофееву В.Л., не превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей, поскольку размер ущерба, определенного к выплате другому обратившемуся в ООО «Росгосстрах» участнику ДТП – владельцу автомобиля <данные изъяты> – Севрюкову Г.Ю. согласно материалам выплатного дела (л.д. 111-114) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что истцом в связи с необоснованной невыплатой ответчиком страхового возмещении были понесены необходимые расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета в размере – <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтверждается Договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48,50).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом Тимофеевым В.Л. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (цена иска: <данные изъяты> (по экспертному заключению) + <данные изъяты> (убытки) = <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что Тимофееву В.Л. в счет возмещения ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, согласно представленным истцом суду платежным документам (л.д.51), подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу Тимофеева В.Л. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ) = <данные изъяты>
Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом, ООО «Росгосстрах», определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика, ООО «Росгосстрах», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тимофеева В.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки (оплату услуг по проведению оценки) в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-