Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 октября 2010 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимашовым Н.Ю., в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу генерального директора № Оструна Бэра Юдовича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> Оструна Бэра Юдовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Острун Б.Ю. 17.09.2010 года обратился в суд с жалобой, на данное постановление, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
В жалобе Острун Б.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требование пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов является необоснованным, так как в нем не указана цель представления истребуемых документов. Требования предоставления истребуемых документов ни в одном исполнительном листе также нет, в тоже время, согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для исполнения только законные требования судебного пристава-исполнителя.
Непредставление документов по оспариваемому требованию от ДД.ММ.ГГГГ до расшифровки <данные изъяты> задолженности <данные изъяты> было вынужденной мерой для генерального директора, обязанного действовать в интересах общества согласно ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку иными средствами получения истребуемой информации от <данные изъяты> было недостижимо в связи с систематическим игнорированием последним их обращений и заявлений. Только за период январь-май 2010 года <данные изъяты> трижды направляло в <данные изъяты> заявления, на которые ответа не последовало. При таких обстоятельствах получить информацию от <данные изъяты> иным способом, кроме как отложить исполнение требования судебного пристава-исполнителя до встречного исполнения обязанностей <данные изъяты> было невозможно. Поводом к истребованию расшифровки стало расхождение в указании суммы долга в разных документах <данные изъяты>.
Также указывает на то, что отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует умысел должностного лица на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, поскольку действия были направлены на восстановление нарушенных прав Общества и пресечение незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Приставом-исполнителем <данные изъяты> никак не обоснована законность требования о предоставлении копий договоров аренды в здании на <адрес>.
Считает, что должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> Острун Б.Ю. не является субъектом данного правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя было адресовано к юридическому лицу <данные изъяты>, а не к генеральному директору.
В судебном заседании представитель генерального директора <данные изъяты> Оструна Б.Ю. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что отсутствует состав и объект правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения, постановление о наложении штрафа является незаконным вынесенным до истечения срока на обжалование требования.
Также представитель генерального директора ОАО «Жилкредит» Оструна Б.Ю. по доверенности ФИО4 пояснила в судебном заседании, что если целью предъявления требования пристава-исполнителя было выявление дебиторской задолженности и наложение взысканий на неё, то судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» требовать не договоры, содержащие конфиденциальную информацию об отношениях арендодателя и арендатора, а истребовать информацию о дебиторской задолженности по ним. Истребование же самих договоров не предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Цель в виде наложения взыскания на дебиторскую задолженность не может быть законной, так как на момент предъявления требования уже был наложен арест и произведена опись недвижимого имущества на сумму 3641139 руб., которая превышает сумму долга.
Также из пояснений представителя ФИО4 следует, что у генерального директора не было умысла на невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, напротив, он сознавал правомерный характер своих действий, направленных на восстановление нарушенных прав Общества и пресечение незаконных действий судебного пристава-исполнителя и был уверен в законности своих действий, в связи с этим, по её мнению, отсутствует субъективная сторона правонарушения.
Считает, что постановление о наложении ареста является незаконным, так как вынесено до истечении срока на обжалование требования, что говорит об искажении цели, преследуемой указанным привлечением к административной ответственности: наложение судебным приставом-исполнителем административного наказания на генерального директора имело целью не пресечения правонарушения, а унижение человеческого достоинства личности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 доводы жалобы не признала, пояснила, что постановление о наложении штрафа в отношении генерального директора <данные изъяты> Оструна Б.Ю. по ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ вынесено правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя генерального директора <данные изъяты> Оструна Б.Ю. по доверенности ФИО4, пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено Оструном Б.Ю. в этот же день, что подтверждается самим Оструном Б.Ю.
После получения постановления Острун Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобой на данное постановление в <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ он от имени <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление, согласно которому суд разъяснил его право на обращение с данным заявлением в суд общей юрисдикции.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> во Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об обжаловании действий и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, в том числе постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о привлечении Оструна Б.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ была выделена из заявления об оспаривании иных актов судебного пристава-исполнителя, в связи с иным порядком обжалования. Указанное определение получено <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела сделана соответствующая отметка.
С данным заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, он обратился 17.09.2010 года.
В связи с этим просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что заявителем был пропущен срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о привлечении Оструна Б.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по уважительной причине, вследствие чего он может быть восстановлен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отдела по <данные изъяты> ФИО5 на основании ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2428015,86 руб. с должника <данные изъяты> в пользу взыскателей физических и юридических лиц, во исполнение требований исполнительных документов, в адрес должника <данные изъяты> было направлено требование о необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копии договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между <данные изъяты> и другими юридическими и иными лицами.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что в их адрес поступили сведения, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> сдает в аренду помещения по адресу: <адрес> по договорам с другими юридическими лицами и получает прибыль, однако через кассу организации должника, данные суммы не проходили. В связи с этим в адрес ОАО «Жилкредит» было направлено требование о необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копий договоров аренды нежилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право:
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;
входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;
в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;
объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;
совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ст. 6 вышеуказанного закона невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 48 указанного выше Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.
Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности: исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.
Обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых регулируется указанным выше Законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также ряд других полномочий.
Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.
При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям.
Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Доводы Оструна Б.Ю. и его представителя по доверенности ФИО6 о том, что требование пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 о предоставлении копий договоров аренды является необоснованным и незаконным и являются превышением приставом-исполнителем своих полномочий, нельзя признать состоятельными, поскольку суд не находит оснований для признания данных требований незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Как следует из ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Субъектами ответственности по данной статье являются граждане, должностные лица, юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Доводы Оструна Б.Ю. и его представителя по доверенности ФИО6 о том, что генеральный директор <данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения, поскольку требование было направлено в адрес юридического лица, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Доводы Оструна Б.Ю. и его представителя по доверенности ФИО6 в части того, что отсутствует субъективная стона правонарушения, поскольку генеральный директор <данные изъяты> сознательно и правомерно не представлял данные требования, требуя от судебного пристава-исполнителя представления расшифровки задолженности, являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения Оструна Б.Ю. от административной ответственности за нарушение им законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы Оструна Б.Ю. и его представителя по доверенности ФИО6 в той части, что постановление о наложении административного штрафа является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока на обжалование самого требования судебного пристава-исполнителя.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по истечении срока обжалования требования судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Судом установлено, что Острун Б.Ю. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в том числе и в отношении постановления о наложении на него штрафа. <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> Оструна Б.Ю. отказано. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки доводов жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> Оструну Б.Ю. под роспись вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копии договоров аренды нежелых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между <данные изъяты> и другими юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> направило требование о предоставлении информации по сводному исполнительному производству №, однако запрашиваемых копий договоров аренды нежилых помещений Острун Б.Ю. не представил. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> Оструну Б.Ю. вручено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 15000 руб.
В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли. Мера наказания в отношении руководителя <данные изъяты> Оструна Б.Ю. определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАПР РФ.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы генерального директора <данные изъяты> Оструна Б.Ю.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
определил:
Восстановить Генеральному директору <данные изъяты> Оструну Бэру Юдовичу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> Оструна Бэра Юдовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> Оструна Б.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья