РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тула ул. Луначарского 76 13 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Петровского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2010г. инспектором ДПС в отношении Петровского С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 22 октября 2010г. Петровский С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
27 октября 2010г. на данное постановление мирового судьи Петровским С.А. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, на момент его остановки инспекторами ГИБДД, а поэтому он отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что понятые ФИО2, ФИО3 к нему не подходили и не могли знать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Петровский С.А. поддержал доводы жалобы.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Петровского С.А., приходит к следующему.
23 сентября 2010г. в 13 часов 52 минуты инспектором ДПС ГИБДД в отношении Петровского С.А. был составлен протокол 71 ТЗ № 184373 от 23.09.2010г. об отстранении Петровского С.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобиля в состоянии опьянения. В данном протоколе стоят подписи понятых ФИО2, ФИО3, а также подпись Петровского С.А., которую он не оспаривал в судебном заседании.
Согласно протокола 71 ТЗ № 062234 от 23.09.2010г. Петровский С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем у него был запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка. Петровский С.А. отказался от его прохождения, о чем он указал в протоколе и подписался. В судебном заседании он подтвердил данную подпись, а также отказ от медицинского освидетельствования.
Протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 017916 от 23.09.2010г. установлено, что Петровский С.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «Вчера выпил вина».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 22 октября 2010г. Петровский С.А. был признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Петровского С.А. о том, что действия инспектора по направлению его на медицинское освидетельствование являются незаконными подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у него присутствовали признаки данного опьянения а именно запах алкоголя изо рта. Кроме того, Петровский С.А. в судебном заседании подтвердил, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод о том, что понятые ФИО3 и ФИО2, не могли определить состояние опьянения у него, подлежит отклонению, поскольку исследованные протоколы не свидетельствуют о нахождении Петровского в состоянии опьянения, а лишь о признаках опьянения выявленных у него.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Петровский С.А. совершил административное правонарушение в виде невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и мировой судья в своем постановлении правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством от полутора до двух лет. Суд считает, что Петровскому С.А. было правомерно назначено максимальное наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами, поскольку как следует из материалов дела Петровский С.А. уже ранее привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Петровского С.А.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 22 октября 2010г. о привлечении Петровского ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: