Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года город Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Юркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гармаша ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от 22 сентября 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от 22 сентября 2010 года Гармаш Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за то, что, являясь руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании этого юридического лица банкротом в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ руководителем которой является Гармаш Е.И., имеет задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 02 декабря 2009 года в размере 8808906 рублей 63 копеек и обязанность по уплате задолженности Обществом в течение трех месяцев не исполнена. Руководитель Общества - должника Гармаш Е.И. в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением должника в арбитражный суд по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, о признании юридического лица банкротом.
Гармашу Е.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гармаш Е.И. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что со 02 августа 2010 года не является руководителем <данные изъяты>.
В судебном заседании Гармаш Е.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вина.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как следует из п. 2 ст. 3 названного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно положениям ст. 6, а также п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве для обращения кредитора в арбитражный суд необходим вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие неисполненных денежных обязательств, и сумма этих неисполненных обязательств должна быть для юридического лица не менее ста тысяч руб.
Как следует из определения арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года по делу № А68-14523/09-6/Б-10; заявления ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 03 августа 2010 года; справки о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 02 декабря 2009 года ООО «САЙРУС-тент» имеет задолженность по уплате обязательных платежей, которая установлена и отвечает требованиям ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», что является признаком банкротства данного предприятия - должника.
Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Однако указанные требования закона Гармашом Е.И. не выполнены.
Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением прокурора Центрального района г. Тулы от 25 августа 2010 года о возбуждении в отношении Гармаша Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, объяснениями Гармаша Е.И. от 24 августа 2010 года, заявлением Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы от 03 августа 2010 года №, заявлением Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы в Арбитражный суд Тульской области от 30 декабря 2009 года, определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года, справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 02 декабря 2009 года, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 декабря 2009 года, от 12 ноября 2010 года.
Не доверять указанным письменным доказательствам по делу, у суда оснований не имеется.
Доводы Гармаша Е.И. о том, что он на основании решения № единственного участника <данные изъяты> со 02 августа 2010 года не является руководителем <данные изъяты>, в связи с чем, не может нести обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, суд находит несостоятельными, поскольку такую обязанность Гармаш Е.И. мог и должен был исполнить до указанной даты, но не выполнил предписания закона.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Гармаш Е.И. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что, он, как руководитель организации, знал о наличии у <данные изъяты> задолженности по уплате налогов и невозможности исполнения обязательств, однако в установленном законом порядке не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Гармаша Е.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гармаша Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе и те, на которые в обоснование своей жалобы ссылался Гармаш Е.И., и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Административное наказание Гармашу Е.И. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от 22 сентября 2010 года Гармашу Е.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от 22 сентября 2010 года в отношении Гармаша ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Гармаша Е.И. – без удовлетворения.
Судья