Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Тула, ул. Луначарского, 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев жалобу Малинина ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области от 22 сентября 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
22 сентября 2010 года инспектор по ИАЗ 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области, рассмотрев административный материал, признал Малинина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Малинин А.В., 24 августа 2010 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем КИА, г.р.з. №, в г. Туле на ул. Московское шоссе, д. 2, выехал на пересечение с выездом с прилегающей территории на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. №.
В жалобе Малинин А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что 24.08.2010 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем КИА Рио, г.р.з. №, следовал в потоке автомобилей по ул. Московское шоссе от ул. Карпова в сторону г. Москва. В районе дома № 2 в правое крыло его автомобиля совершил столкновение автомобиль Ауди 80, г.р.з. №, под управлением водителя Баймлера О.В.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС 26.08.2010 года в отношении Баймлера О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Этим же числом Баймлер О.В. был привлечен к административной ответственности по указанной статье Кодекса.
Однако 06.09.2010 года врио начальника УГИБДД по Тульской области по результатам рассмотрения жалобы Баймлера О.В. постановление о привлечении последнего к административной ответственности было отменено.
О том, что постановление по делу об административном правонарушении № отменено, а дело направлено на новое рассмотрение ему, Малинину А.В., стало известно 21.09.2010 года из полученного по почте уведомления № 2660 от 07.09.2010 года, в связи с чем 22.09.2010 года он прибыл в УГИБДД УВД по Тульской области для ознакомления с решением должностного лица. Однако инспектором ГАИ в отношении него, Малинина А.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по которому сразу же было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.
С вынесенным постановлением от 21.09.2010 года Малинин А.В. не согласен, указывая на то, что оно было вынесено без учета всех обстоятельств дела, поскольку рассмотрение дела свелось лишь к получению его объяснений по существу. Ни потерпевшего, ни заявленных свидетелей не присутствовало. Ему, Малинину А.В., не была предоставлена возможность ознакомления с имеющимися в деле материалами, не разъяснялись его права, в том числе и на получение квалифицированной юридической помощи, было отказано в допросе в качестве свидетеля Малининой Н.В. Кроме того, Малинин А.В. считает, что постановление не мотивировано, не содержит информации о получателе штрафа.
В судебное заседание Малинин А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 16.11.2010 года пояснял, что 21.08.2010 года примерно в 10 часов 05 минут следовал на автомобиле КИА-РИО, г.р.з. № по Московскому шоссе в сторону г. Москвы со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. В качестве в его автомобиле находилась его жена Малинина Н.В.. На улице было светло, осадков не было, дорога была сухая, разметка дорожного полотна была. На его автомашине был включен ближний свет фар. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно 0,8 м от правых (по ходу его движения) колес до правого края (по ходу его движения) проезжей части ул. Московское шоссе. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Подъезжая к регулируемому (горел зеленый свет светофора), двигался прямо и проехал светофорный объект. Справа со стоянки троллейбусов выехал автомобиль Ауди-80, чем создал ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 5 метров. Для предотвращения ДТП он принял руль влево и экстренно затормозил, но ДТП не удалось избежать, поскольку водитель автомобиля Ауди-80 пересек ему дорогу. Столкновение произошло примерно на второй полосе дороги в метре от линии разметки с правой стороны дороги. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались.
В судебном заседании представитель Малинина А.В. по доверенности Малинина М.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малинина состава административного правонарушения.
В судебном заседании второй участник ДТП Баймлер О.В., его представитель по доверенности Новиков В.Л. пояснили, что 24.08.2010 года примерно в 9 часов 40 минут Баймлер следовал на своем автомобиле Ауди-80 со стороны ул. Карпова в сторону ул. Макаренко. Завернув на троллейбусное кольцо, остановился за автомашиной Форд Фокус на запрещающий сигнал светофора для дальнейшего движения в обратном направлении. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение за автомобилем Форд Фокус, который совершал поворот налево. После того, как его автомобиль выехал на ул. Московское шоссе, автомобили, которые двигались по Московскому шоссе, стояли в обоих направлениях, ожидая разрешающий сигнал светофора. Неожиданно Баймлер почувствовал удар в левую часть переднего бампера, в результате чего остановился, и, выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем КИА.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Малинина А.В. по доверенности Малинину М.А., Баймлера О.В., его представителя по доверенности Новикова В.Л., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ), наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2010 года Малинин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении № от 22.09.2010 года следует, что 24 августа 2010 года в 10 часов 05 минут возле д. 2 по Московскому шоссе г. Тулы Малинин А.В., управляя транспортным средством КИА, г.р.з. №, выехал на пересечение с выездом с прилегающей территории на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. №, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 г. № 370, от 14.12.2005 г. № 767), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 08.11.2010 года в качестве свидетеля Синикина И.Ю., 24.08.2010 года он находился на остановке в районе троллейбусного кольца по ул. Московское шоссе, д. 2. Ожидая маршрутное такси, видел, как автомобиль КИА, двигаясь по Московскому шоссе в сторону Москвы со скоростью примерно 60 км/ч, проехал на красный сигнал светофора, и, не сбавляя скорости, продолжил движение. В это время начали осуществлять движение а/м с троллейбусного кольца на разрешающий сигнал светофора. Сначала двигался автомобиль Форд Фокус белого цвета, за ним двигался с кольца автомобиль Ауди белого цвета. Автомашина Форд Фокус проехала, а в тот момент, когда автомобиль Ауди совершал левый поворот, произошло столкновение автомашин Ауди и КИА.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 16.11.2010 года в качестве свидетеля Елисеева П.П., 24.08.2010 года выехал на маршрут. Двигаясь по маршруту троллейбуса № 1 по ул. Московское шоссе со стороны ул. Макаренко в сторону ул. Карпова, в районе троллейбусного кольца (возле дома № 2) остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем ВАЗ 2109. Примерно через 2-4 секунды после того, как он остановился, начали осуществлять движение автомобили с троллейбусного кольца, которым загорелся зеленый сигнал светофора. В этот момент увидел, что во встречном ему направлении выехал автомобиль КИА на красный сигнал светофора. С троллейбусного кольца на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять движение автомобиль Форд Фокус белого цвета, за которым двигался автомобиль Ауди. Автомобиль Ауди совершал поворот налево. Когда проехала автомашина форд Фокус, произошло столкновение автомобилей Ауди и КИА. В момент столкновения автомобилей Ауди и КИА, автомобили, которые двигались в сторону ул. Карпова и Макаренко, стояли.
Свидетель Афонина И.В. в судебном заседании 16.11.2010 года показала, что 24.08.2010 года она стояла на остановке а районе троллейбусного кольца, дожидаясь маршрутного такси примерно в 9 часов 40 минут. Движущимся автомобилям по Московскому шоссе загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобили, следовавшие по Московскому шоссе в обоих направлениях остановились. На разрешающий сигнал светофора начали движение автомобили с троллейбусного кольца. С троллейбусного кольца проехал на зеленый сигнал светофора автомобиль Форд Фокус белого цвета в направлении ул. Карпова, за которым следовал автомобиль Ауди. В этот момент она увидела, как из-за стоящего потока автомобилей выехал автомобиль КИА светлого цвета, и произошло столкновение автомобилей КИА и Ауди.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Филипповский В.Е. показал, что 24.08.2010 года, управляя автомобилем форд Фокус, г.р.з. №, стоял на троллейбусном кольце в п. Горелки на светофоре, ожидая зеленого сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, убедившись, что движение транспортных средств по Московскому шоссе в обе стороны остановилось, начал осуществлять движение налево. В этот момент увидел двигающийся со стороны ул. Карпова в сторону ул. Макаренко на запрещающий сигнал светофора автомобиль КИА. Совершая поворот, также увидел, что автомобиль Ауди, который двигался следом за его автомобилем, не успевает проехать, и в этот момент произошло столкновение автомобилей КИА и Ауди.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, аналогичны их письменным объяснениям от 26.08.2010 года, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела у данных свидетелей не имеется, последние пояснили, что до ДТП они не знали ни Малинина А.В., ни Баймлера О.В..
Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, в том числе и письменные объяснения свидетелей Синикина И.Ю., Елисеева П.П., Афониной И.В., Филипповского В.Е., схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения транспортных средств, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что водителем Малининым А.В. был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять указанной схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, у суда оснований не имеется, составлены они в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения Малининым А.В. административного правонарушения в постановлении установлены верно. Выводы должностного лица о доказанности вины Малинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, в том числе и объяснениях очевидцев ДТП, а также самих участников ДТП.
Показания же допрошенной в судебном заседании 08.11.2010 года в качестве свидетеля Малининой Н.В. не опровергли показания свидетелей Синикина И.Ю., Елисеева П.П., Афониной И.В., Филипповского В.Е., поскольку свидетелем Малининой Н.В. не указывалось ни на дорожно-транспортную ситуацию перед ДТП, ни на обстоятельства ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Малинин А.В. двигался по траектории, разрешенной зеленым сигналом светофора, последним суду не представлено и по делу не установлено.
В ходе рассмотрения в суде жалобы Малинина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС УГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2010 года, установлено, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года Малинину А.В. были выданы в этот же день. Об этом свидетельствуют подписи Малинина в протоколе и постановлении, удостоверяющие этот факт. Принадлежность подписей в этих документах Малининым А.В. не оспаривается. Кроме того, из протокола и постановления усматривается, что с их содержанием Малинин А.В. был ознакомлен, содержание ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа.
Объективно Малининым А.В. ничем не опровергнуты данные о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ. Не установлено судом и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в протоколе и в постановлении, подтверждающих порядок производства по делу об административном правонарушении.
Довод Малинина А.В. о том, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Малининой Н.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения материала об административном правонарушении, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своих письменных объяснениях Малинин А.В. не просил о допросе в качестве свидетеля Малининой Н.В.
Каких-либо иных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, в судебном заседании не установлено.
Доводы Малинина А.В. о нарушении Правил дорожного движения водителем Баймлер О.В. не имеют правового значения для разрешения вопроса о вине Малинина А.В. в нарушении п. 6.2 ПДД. Вопрос о вине одного из водителей либо о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении материального вреда.
Мера наказания, назначенная должностным лицом Малинину А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малинина ФИО12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток.
Судья