Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года г.Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Картыжова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск Красноярского края, гражданина РФ, работающего машинистом АГП ООО <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7. от 31.10.2010 года в отношении Картыжова ФИО8 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31.10.2010 г. постановлением инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 Картыжов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Картыжова ФИО11 применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением от 31.10.2010 года, Картыжов ФИО13 подал жалобу, ссылаясь на тот факт, что 31 октября 2010 года примерно в 12.15 часов он на личном автомобиле ВАЗ-21074 гос.рег.знак ФИО14 следовал по ул. Пушкинской города Тулы в сторону проспекта Ленина. На перекрестке с ул. Тургеневской он остановился и, осмотревшись, убедился в том, что данная улица свободна. В целях проезда этого перекрестка он начал движения. Затем он услышал звуки торможения и потом произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 гос.рег.знак № под управлением Булыгина ФИО15 В момент удара, который пришелся в правое заднее крыло его автомобиля, его автомобиль уже выехал за пределы перекрестка и он завершал маневр, чему помешал автомобиль, который врезался в его автомобиль.
При ДТП никто не пострадал, автомобилям причинены механические повреждения.
Ссылался на тот факт, что по данному административному материалу не проведено никакого специализированного исследования, которое может бесспорно указать на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также на отсутствие прямых и бесспорных доказательств невиновности второго участника ДТП.
Указывал на то обстоятельство, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль уже завершал проезд перекрестка, что, по его мнению, влияет на квалификацию деяния.
Просил постановление от 31.10.2010 г. отменить, направить материал в УГИБДД УВД по ТО для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании Картыжов ФИО16 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
Потерпевший Булыгин ФИО17 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на тот факт, что 31 октября 2010 года примерно в 12.15 часов он на личном автомобиле ВАЗ-2107 гос.рег.знак № следовал по ул. Тургеневской города Тулы в направлении от улицы Каминского в сторону ул. Л. Толстого г. Тулы со скоростью примерно 60 км. в час. На перекрестке с ул. Тургеневской он заметил автомобиль Жигули, который двигался со скоростью примерно 80 км в час. Он двигался по главной дороге, а автомобиль Жигули выезжал со второстепенной дороги в районе действия знака «Уступи дорогу». Автомобиль «Жигули» создал ему препятствие в движение. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля «Жигули». Ссылался на правильную квалификацию действий Картыжова ФИО18
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Так, согласно требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортные средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в ходе производства по административному материалу, нашло свое подтверждение в судебном заседании, 31 октября 2010 года, в 12 часов 15 минут, в г. Туле, на перекрёстке ул. Пушкинская- ул. Тургеневская г. Тулы произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Картыжова ФИО19 и автомобиля ВАЗ-2107 государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Булыгина ФИО20
После оформления материалов ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО21 было установлено нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения со стороны Картыжова ФИО22 который при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
На основании части 2 статьи 12.13. КоАП РФ, старшим лейтенантом милиции Сосолоповым В.Ю. в отношении Картыжова ФИО23 31.10.2010 г. было вынесено постановление 71 ТО № о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб.
В жалобе Картыжов ФИО24 указывает о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В качестве оснований, которые могут служить поводом к отмене вынесенного постановления, Картыжов ФИО25. ссылается на необходимость назначения и проведения автотехнического исследования.
Также Картыжов ФИО26 поясняет, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже заканчивал проезд перекрёстка, и именно второй участник ДТП на своём автомобиле произвёл удар в автомобиль заявителя.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Таким образом, вопрос целесообразности назначения экспертизы административным законодательством полностью возложен на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО27 оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со статьёй 26.11. КоАП РФ, посчитал нецелесообразным назначение автотехнического исследования, ввиду очевидности механизма ДТП.
На схеме ДТП, составленной в присутствии двух понятых, и с которой участники происшествия согласились, зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, следы торможения транспортных средств, а также место их столкновения.
Согласно схеме ДТП, автомобиль ВАЗ-2107, которым управлял Булыгин ФИО28 расположен на ул. Тургеневской, в границах перекрёстка, на расстоянии 1,7 м. от правого переднего и 1,9 м. от правого заднего колёс до правого края проезжей части. Из объяснений Картыжова ФИО29, имеющихся в материалах дела, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после ДТП оба автомобиля не перемещались. Следовательно, местом столкновения транспортных средств является перекрёсток ул. Пушкинской - ул. Тургеневской г. Тулы, что возможно определить без проведения автотехнического исследования.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения. Поэтому, толкование положений ПДД не относится к специальным познаниям, требующим экспертной оценки.
В связи с изложенным, достаточные основания для назначения автотехнического исследования в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлены.
В соответствии с требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортные средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом термин ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, водитель Картыжов ФИО30 в любом случае должен был уступить дорогу водителю Булыгину ФИО31
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют прийти к выводу, что Картыжов ФИО32 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО33 ФИО34 при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым он пришел, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, при разрешении данного дела инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО35 не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Картыжов ФИО36 а поэтому правовых оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Картыжова ФИО37
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ
р е ш и л :
постановление инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО38 серии 71 ТО № № от 31.10.2010 года в отношении Картыжова Сергея Васильевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Картыжова ФИО39 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 дней с момента его вручения.
Судья