Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года г.Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В.,
рассмотрев в здании Центрального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Полунина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Полунина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тула, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г.Тула, <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 12.11.2010 г. Полунин ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полунин ФИО9 подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что протоколы, принятые во внимание мировым судьей при разрешении спорных правоотношений, не могут быть положены в основу судебного решения о лишении его права управления транспортным средством.
Так, согласно протоколу 71 ТЗ № 081570, составленному сотрудником ДПС ФИО10 он 26.09.2010 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем после его остановки сотрудником ДПС, отстранения от управления транспортным средством и даже после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Полунин М.В. полагал, что мировой судья необоснованно расценил указанное противоречие как техническую ошибку.
Ссылался на тот факт, что его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты.
В судебном заседании Полунин ФИО11., его защитник адвокат Реуков ФИО12. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.
Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения Полунина ФИО13 его защитника адвоката Реукова ФИО14 исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 12.11.2010 года Полунин ФИО15. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 26.09.2010 г. в 00 час. 10 мин. водитель Полунин ФИО16 напротив д. 42 по ул. Шевченко г. Тулы управлял автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ « О безопасности дорожного движения».
Согласно ч.4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Полунина М.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ №018570 от
26.09.2010 г. следует, что 26.09.2010 г. в 00 час. 20 мин. водитель Полунин ФИО17. напротив д. 42 по ул. Шевченко г. Тулы управлял автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения.
Согласно протоколу от 26.09.2010 г. 71 ТЗ №053920, 26.09.2010 г. в 00 час. 10 мин. Полунин ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом от 26.09.2010 г. 71 ТЗ № 088789, Полунин ФИО19
управлявший транспортным средством OPEL ASTRA peг. знак №
26.09.2010 г. в 00 час. 20 мин., направлен для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское
освидетельствование Полунин ФИО20 согласился.
Наличие понятых при направлении Полунина ФИО21 на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в соответствующем протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26.09.2010 г. ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», у Полунина ФИО22 установлено опьянение.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ночь с 25.09.2010 г. на 26.09.2010 г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО24. Следуя на патрульном автомобиле, они увидели движущийся неуверенно автомобиль. Световым сигналом они потребовали остановки транспортного средства. Указанный автомобиль остановился около д. 42 по ул. Шевченко. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы на автомобиль. В ходе проверки документов почувствовал, что от водителя, которым оказался Полунин ФИО25 исходит запах алкоголя, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Пройти освидетельствование Полунин ФИО26 согласился. Он был доставлен в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер», где было установлено состояние опьянения последнего. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Полунин ФИО27 не отрицал, в связи с чем, в протоколе в графе «объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», написал: «Согласен».
Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Полунина ФИО28 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Полунин М.В. в обоснование жалобы ссылался на неточное указание времени совершения правонарушения в протоколе 71 ТЗ № 081570 от 26.09.2010 г. об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС ФИО29 из которого усматривается, что Полунин ФИО30 26.09.2010 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем после его остановки сотрудником ДПС, отстранения от управления транспортным средством и после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, исходя из последовательности составления протоколов, времени отстранения Полунина ФИО31 от управления транспортным средством, мировой судья обоснованно расценил указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения Полуниным ФИО32 административного правонарушения как описку.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Полунин ФИО33 а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г.Тулы от 12.11.2010 года в отношении Полунина Михаила ФИО35 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полунина ФИО34 без удовлетворения.
Судья