РЕШЕНИЕ
6 декабря 2010 г. г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрев жалобу Быкова Виктора Михайловича на постановление инспектора УГИБДД по Тульской области о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, областирешение по делу об административном правонарушении,
установил:
Быков В.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что 16.09.2010 г. около 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак № по его управлением и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Быков В.М. указывает, что он следовал через перекресток со стороны <адрес>, а ФИО16 следовал по <адрес> со стороны <адрес>.
По его утверждению, 04.10.2010 г. в отношении него было вынесено постановление серии № за нарушение п.13.8 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Полагает, что при вынесении постановления, сотрудником ГИБДД УВД по Тульской области не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно что он начал движение на зеленый сигнал светофора, а ФИО15 пытался пересечь перекресток, и пересек его границу уже на красный сигнал светофора. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются объяснениями допрошенных свидетелей и не опровергаются материалами дела.
В силу изложенного, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении его инспектором ГИБДД УВД по Тульской области.
Быков В.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении его инспектором УГИБДД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Быкова В.М. по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Быкова В.М. инспектором УГИБДД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения Быкова В.М., его представителя ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 16.09.2010 г. примерно в 16 ч. 50 мин. в г. Туле на перекрестке <адрес> и <адрес> между автомобилями «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением Быкова В.М. и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Быков В.М. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.
Из названного постановления усматривается, что Баков В.М., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся через перекресток.
Быков В.М. был надлежащим образом уведомлен о вынесении указанного постановления, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его личная подпись.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объяснениям водителей Быкова В.М. и ФИО13., данных ими после ДТП. Указанные обстоятельства также соответствуют характеру повреждения автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в черновом варианте), которая не оспаривается, составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Все показания свидетелей согласуются с материалами дела.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного инспектором УГИБДД УВД по Тульской области постановления о привлечении к административной ответственности, Быков В.М. утверждал, что он начал движение на зелёный разрешающий сигнал светофора, а если для его транспортного средства горел зеленый сигнал, значит для водителя «Сузуки» ФИО3 горел красный сигнал светофора.
Вместе с тем, Быков В.М. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 13.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с последующими дополнениями и изменениями) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства позволяют суду сделать вывод, что Быков В.М. не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Сузуки» под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес> и завершающему движение через перекрёсток.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание Быкову В.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ
При рассмотрении данной жалобы суд не вправе дать оценку степени вины каждого водителя. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
руководствуясь ст.30.7. п.1 п/п 1 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быкова Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Быкова Виктора Михайловича без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>