РЕШЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрев жалобу Леоновой Светланы Юрьевны на постановление административной комиссии Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
Леонова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что
данным постановлением она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением она не согласна по тем основаниям, что оно вынесено в её отсутствии, о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении её никто не извещал. О постановлении ей стало известно только при получении копии посредством почтовой связи - 03.06.2010 г.
Ссылается на то, что в постановлении неправильно указан год её рождения, тогда как паспортные данные указаны верно.
Просила суд отменить постановление административной комиссии Территориального управления Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Леонова С.Ю. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Судом установлено, что 26.05.2010 г. в отношении Леоновой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Леонова С.Ю. 14.04.2010 г. по адресу: <адрес> выгуливала принадлежащую ей собаку без намордника и поводка, чем нарушила ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 г., составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановлением Административной комиссии Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ Леонова С.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 6.12 Закона Тульской области №3 88 от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении о привлечении Леоновой С.Ю. к административной ответственности, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалом об административном правонарушении, представленном в адрес суда Территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы.
Доводы, изложенные Леоновой С.Ю. в жалобе, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает в соседнем доме. 14.04.2010 г. возвращаясь домой с работы на улице ей не давала пройти к дому большая черная собака, хозяйкой которой являлась Леонова С.Ю. Данная собака проживала у Леоновой С.Ю. около трех месяцев и выгул её постоянно осуществлялся без поводка и намордника. Так как собака постоянно рычала и лаяла на прохожих, а однажды даже накинулась на ребенка, она вынуждена была обратиться к участковому. Ей известно, что на Леонову С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 – участковый оперуполномоченный Отделения милиции № 6 УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что дома, расположенные по <адрес> являются его территорией, на которой он работает участковым с 17.05.2010 г. Когда его назначали участковым, он делал подомовой обход и знакомился с населением, в том числе заходил к Леоновой С.Ю. У Леоновой С.Ю. дома он видел собаку-болонку и кошек. Однако, Леонова С.Ю. ему также рассказывала, что у неё некоторое время жила еще одна собака, которую ей отдали знакомые на время отпуска. О конфликте между Леоновой С.Ю. и ФИО3 по поводу собаки ему известно со слов участкового ФИО5
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по делу, поскольку их показания последовательны, конкретны, согласуются между собой, заинтересованными лицами по делу они не являются.
Таким образом, судом установлено, что Леонова С.Ю. действительно содержала собаку без привязи, осуществляя её выгул без короткого поводка и намордника в общественном месте.
Довод Леоновой С.Ю. о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан год её рождения и что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления, суд считает несостоятельным. Проверяя данный довод жалобы, судом в ПВС <адрес> УФМС по <адрес> истребованы сведения о владельце паспорта серии № №, выданного Привокзальным РОВД ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной копии заявления о выдаче паспорта, владельцем паспорта серии № №, выданного Привокзальным РОВД ДД.ММ.ГГГГ является Леонова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд считает, что при указании года рождения Леоновой С.Ю., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Леоновой С.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях».
Действия Леоновой С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах данной санкции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного административной комиссией Территориального управления по Центральному району г. Тулы постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. п.1 п/п 1 КоАП РФ, суд
решил:
постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой Светланы Юрьевны о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Леоновой Светланы Юрьевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.
Судья: