Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимашовым Н.Ю., с участием защитника адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и переводчика ФИО3, рассмотрев жалобу Киракосяна Вигена Грантовича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31 августа 2010 года по делу № 5-168/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киракосяна Вигена Грантовича,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении Киракосяна Вигена Грантовича был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 47 минут, в районе <адрес> Киракосян В.Г., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
31.08.2010 года мировой судья судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы, рассмотрев данное дело, признал Киракосяна В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Киракосян В.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и признании его невиновным в совершении административного правонарушения, либо о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником <данные изъяты> допущены процессуальные нарушения, повлекшие ущемление его прав, а именно:
- в разделе «к протоколу прилагается» указано, что прилагается рапорт, данное слово выполнено другим почерком, кроме того с рапортом его не ознакомили;
- в протоколе имеется только одна его подпись – в получении временного разрешения, других его подписей, в том числе в разделах: «объяснение», «ст. 51 Конституции РФ разъяснена», а также в конце протокола после слов «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не имеется. При этом напротив данных разделов отсутствует запись о том, что он отказался от подписи. В протоколе есть фраза «от объяснения и подписей отказался», из которой не понятно: от каких конкретно подписей он отказался;
- в протоколе отсутствуют сведения о том, что ему вручалась копия протокола;
- протокол составлялся в отношении лица, родившегося в Армении – армянина, который плохо владеет русским языком, поэтому отсутствие данных о владении русским языком является существенным нарушением закона.
В связи с этим указывает на то, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой прекращение производства по делу.
Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он действительно пересекал сплошную линию разметки. На это указывают только сотрудники ДПС, которые не предприняли никаких мер по установлению на месте совершения правонарушения того лица, чей автомобиль он обогнал.
В судебном заседании Киракосян В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, также пояснил, что он не совершал обгон транспортного средства, а совершил объезд препятствия в виде стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты> и в связи с этим его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, он не совершал выезд на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги позволяет разместиться на одной полосе двум автомобилям, движущимся в попутном направлении, также указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не на месте его остановки сотрудниками <данные изъяты>, а позже, возле здания <данные изъяты>, когда он приехал туда для выяснения обстоятельств изъятия его водительского удостоверения.
Защитник Киракосяна В.Г. адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку Киракосян В.Г. не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линию разметки, а если суд сочтет доказанным факт выезда Киракосяна В.Г. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, то переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Киракосян В.Г. не совершал обгон транспортного средства, а объехал препятствие в виде стоявшего автомобиля <данные изъяты>.
Выслушав Каракосяна В.Г., его защитника адвоката ФИО4, свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 02.03.1999 года № 41-ФЗ, от 25.04.2002 года № 41-ФЗ, от 10.01.2003 года № 15-ФЗ, от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 18.12.2006 года № 232- ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Как предусмотрено ст. 9.1 ПДД, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Киракосяна В.Г., схемы с места правонарушения, составленной инспектором <данные изъяты> ФИО6, рапорта <данные изъяты> ФИО6, следует, что Киракосян В.Г. совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направления. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Киракосян В.Г. нарушил положения п. 1.3 Правил дорожного движения.
В суде апелляционной инстанции Киракосян В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.
Однако факт совершения Киракосяном В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения правонарушения, составленной к протоколу, рапортом инспектора <данные изъяты>, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО7, который подтвердил факт выезда Каракосяном В.Г. при управлении автомобилем на сторону встречного движения на дороге с двусторонним движением при совершении обгона транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения.
Показания инспектора <данные изъяты> ФИО7, данные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении в отношении Киракосяна В.Г., схеме места совершения административного правонарушения Киракосяна В.Г., рапорту инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется. Инспектор ДПС ФИО7 неприязненных отношений к Киракосяну В.Г. не имеет, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора у него не имеется, составил административный материал в отношении Киракосяна В.Г. за нарушение Правил дорожного движения при исполнении служебных обязанностей.
Доводы защитника Киракосяна А.Г. адвоката ФИО4, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником <данные изъяты> допущены процессуальные нарушения, а именно: в разделе «к протоколу прилагается» указано, что прилагается рапорт, при этом данное слово выполнено другим почерком, кроме того с рапортом Киракосяна В.Г. не ознакомили; в протоколе имеется одна только подпись Киракосяна В.Г. – в получении временного разрешения, других его подписей, в том числе в разделах: «объяснение», «ст. 51 Конституции РФ разъяснена», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не имеется, при этом напротив данных разделов отсутствует запись о том, что Киракосян В.Г. отказался от подписи, не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором выполнена запись о том, что Киракосян В.Г. от подписей и объяснений отказался, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, также в обязанность инспектора ДПС не входит ознакомление правонарушителя с рапортом, который адресуется командиру <данные изъяты>.
Доводы правонарушителя Киракосяна В.Г., что он не совершал обгон транспортного средства, а совершил объезд препятствия в виде стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты> и в связи с этим его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судьей письменными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО7
Ссылка правонарушителя Киракосяна В.Г. на то, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги позволяет разместиться на одной полосе двум автомобилям, движущимся в попутном направлении, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судьей письменными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО7
Утверждение Киракосяна В.Г., что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, а позже, возле здания <данные изъяты>, является несостоятельным, ничем не подтвержденным и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО7, который подтвердил в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения были составлены на месте правонарушения, при этом Киракосян В.Г. отказался от подписей и объяснений в протоколе об административном правонарушении, о чем было указано в протоколе.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируются действия, которые
связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно за исключением случаев: выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2005 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах действия Киракосяна В.Г. были правильно квалифицированы инспектором <данные изъяты> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Киракосян В.Г. осуществил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дороге с двусторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Суд полагает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству правонарушителя, мировой судья обосновано отнесся критически, полагая их недостовреными, противоречащими иным исследованным доказательствам по делу. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений данного свидетеля, доказательств тому, что именно данное транспортное средство – <данные изъяты>, под управление ФИО9, изображено на схеме совершения правонарушения, суду не представлено. Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО7 и схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, Киракосян В.Г. обогнал два <данные изъяты>, движущихся на сцепке.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи от 31.08.2010 года, в том числе касающиеся того, что в протоколе отсутствуют данные о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина, родившегося в <данные изъяты>, который плохо владеет русским языком, поскольку, как установлено мировым судьей, Киракосян В.Г. при оформлении протокола об административном правонарушении не заявлял о необходимости участия переводчика, также в суде Киракосян В.Г. самостоятельно давал объяснения на русском языке, отвечал на поставленные вопросы, не нуждаясь в помощи переводчика.
Также мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам несения службы экипажа № в составе ФИО7 и ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что нашло свое отражение в постановлении от 31.08.2010 года.
Оценивая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Киракосяном В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно.
Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Киракосяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, пересечение Киракосяном В.Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.
Мера наказания, назначенная судом Киракосяну В.Г. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным мотивам нахожу жалобу Киракосяна В.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 31.08.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киракосяна Вигена Грантовича оставить без изменения, а жалобу Киракосяна Вигена Грантовича без удовлетворения.
Судья