Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гололобовой Юлии Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Гололобова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что 08.12.2010 года постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением она не согласна, считает, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, просит суд отменить постановление вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гололобова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
Защитник Гололобовой Ю.В. по ордеру адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Из протокола № от 08.12 2010 года следует, что Гололобова Ю.В. 08.10.2010года около 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> управляя автомобилем не соблюдала такой боковой интервал до движущегося транспортного средства слева, который бы позволил избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от 08.12.2010 года Гололобова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.
08.10.2010 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках проведенного административного расследования, направлено отдельное поручение командиру полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, а также вынесено определение о назначении автотехнического исследования.
Из объяснений ФИО4 и ФИО5, следует, что 08.10.2010 года они были очевидцами ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес>, так как находились в автомашине Гололобовой Ю.В. Свидетели пояснили, что следуя по <адрес>, они встали «в пробке», а попутно двигающийся автомобиль «SKANIA», избегая выезда на встречную полосу, въехал в стоящий автомобиль «DAEWOO» под управлением Гололобовой Ю.В., зацепив правым передним колесом заднюю левую дверь, переднюю левую дверь, левое крыло и переднее колесо.
Из объяснений Гололобовой Ю.В. данных в ходе проведения административного расследования усматривается, что двигаясь по <адрес> у <адрес> на своем автомобиле «DAEWOO» в потоке машин, она остановилась за впереди движущимся автомобилем, а двигающийся в попутном направлении в левом ряду автомобиль «SKANIA», совершил столкновение с её автомобилем.
В судебном заседании Гололобова Ю.В. подтвердила ранее данные ею объяснения, дополнительно пояснив, что не меняла направление движения, а столкновение с автомашиной «SKANIA», произошло, когда она уже стояла за впереди движущимся автомобилем.
Из объяснений водителя автомобиля «SKANIA» ФИО6, как данных им в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> вдоль линии разметки, которая находилась от его колес слева. В связи с плотным потоком автомашин, он периодически останавливался, а после очередного возобновления движения почувствовал скрежет справой стороны своего автомобиля. До столкновения, автомобиля «DAEWOO» под управлением Гололобовой Ю.В. он не видел.
Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по Тульской области следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAEWOO» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абз.1, 8.4, 9.10 (в части касающееся бокового интервала) Правил дорожного движения.
Водитель «SKANIA» в том, случае, если он имел возможность обнаружить, что автомобиль «DAEWOO» смещается на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, из вышеуказанной справки следует, что специалист определяя требованием каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители, без учета показаний свидетелей и объяснений водителей, исходил из того обстоятельства, что автомобили «SKANIA» и «DAEWOO» следовали одновременно и параллельно друг другу.
Инспектор по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области устанавливая виновника ДТП также не учел показания свидетелей-очевидцев ДТП, данные схемы, выполненной в черновом варианте и фототаблицы с места ДТП из которых следует, что автомобили на момент столкновения находились параллельно друг другу, что свидетельствует о прямолинейном движении обоих транспортных средств.
Кроме того, инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области не учтено, что из повреждений автомобиля «DAEWOO» зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2010 года следует, что в результате ДТП повреждены: левая задняя арка, задняя и передняя левые двери, молдинги этих дверей, левый повторитель поворота, переднее левое крыло, диск переднего левого крыла, покрышка переднего левого крыла, левое зеркало, скрытые дефекты, жабо. У транспортного средства «SKANIA» в результате ДТП повреждены: колпачки колесных шпилек переднего правого колеса, переднее правое крыло.
Вышеуказанные зафиксированные повреждения транспортных средств, а также фототаблицы к ДТП и схема с места происшествия с отражением конечного положения транспортных средств, свидетельствуют о том, что первоначальный контакт, колпачков колесных шпилек переднего правого колеса автомобиля «SKANIA» произошел с левой задней аркой автомобиля «DAEWOO».
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов жалобы Гололобовой Ю.В. и об отсутствии её вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из схемы с места ДТП и фотографий, сделанных на месте ДТП, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имела сужение полосы движения транспортных средств, на участке длиной 30,5 м ширина полосы уменьшилась с 5,7 м до 4,0 м. В месте сужения по правому ходу движения транспортных средств, по краю проезжей части имелось ограждение в виде забора. Линия дорожной разметки, определяющая полосы движения попутного направления отсутствует.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, установив обстоятельства данного ДТП, исходя из требований действующих Правил и Закона, суд считает, что в действиях водителя Гололобовой Ю.В. не усматривается нарушений и отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о привлечении Гололобовой Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7. п.1 п/п 3 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
жалобу Гололобовой Юлии Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление серии № от 08.12.2010 года о привлечении Гололобовой Юлии Витальевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Председательствующий: