Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В.,
рассмотрев в здании Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского д. 76, жалобу Коржевых Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коржевых Сергея Александровича, 05.01.1967 г.р., уроженца г. Щекино, Тульской области, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Эд-Строй», разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь Коржевых И.С., 01.07.1994 г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 6, кв. 80, фактически проживающего по адресу: г. Тула, пер. М. Смирнова, д. 17 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24.01.2011 г. Коржевых С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
08.12.2010 г. в 16-50 часов водитель Коржевых С.А. на ул. Рязанская, д. 20 г. Тулы, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Н 032 ВО 71, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Коржевых С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коржевых С.А. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24.01.2011 года отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил принцип презумпции невиновности, так как в постановлении было указано «совершил». Коржевых С.А. также указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его показания, согласно которым он совершал маневр поворота налево, так как запрещающие знаки отсутствовали, дорожная разметка не просматривалась, при этом его маневр не представлял опасности для других участников движения.
По мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела неправомерно допросил в качестве свидетеля сотрудника ДПС – инспектора Лоскутова А.С., поскольку он как сотрудник милиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Коржевых С.А. также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу отсутствовали свидетели и понятые, инспектором ДПС не был составлен рапорт по делу. Коржевых С.А. считает себя невиновным во вмененных ему нарушениях ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В судебном заседании Коржевых С.А. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, поддержал объяснения, изложенные в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.
Представитель УГИБДД УВД по ТО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения Коржевых С.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24.01.2011 года Коржевых С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при следующих обстоятельствах.
08.12.2010 г. в 16 час. 50 мин. водитель Коржевых С.А. на ул. Рязанская, д. 20 г. Тулы, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Н 032 ВО 71, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.3.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как следует из содержания ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 29.12.2008г. № 1041) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения в РФ, «Дорожная разметка и её характеристики», по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86 (в ред. Постановления правительства РФ от 24.01.2001г. №67, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767), - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67).
Таким образом, пункт 1.3 ПДД обязывает водителей соблюдать требования дорожной разметки, а дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Коржевых С.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении 71 СВ № 048948 от
08.12.2010 г. следует, что 08.12.2010 г. в 16 час. 50 мин. водитель Коржевых С.А. на ул. Рязанская, д. 20 г. Тулы, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Н 032 ВО 71, осуществил выезд на встречную полосу на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанный протокол суд признает допустимым доказательством по делу, как составленный в соответствии с требованиями закона.
Приложением к протоколу об административном правонарушении является схема места нарушения, из которой следует, что Коржевых С.А. 08.12.2011 г. в 16-50 часов на ул. Рязанская, д. 20 г. Тулы, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Н 032 ВО 71, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.3.
Довод Коржевых С.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу не присутствовали свидетели и понятые, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя их анализа указанной нормы следует, что свидетели (потерпевшие) указываются в протоколе в случае их наличия. В данном случае можно сделать вывод, что свидетели нарушения водителем правил дорожного движения, помимо инспектора ГИБДД, отсутствовали.
Представленный в материалы дела протокол об административного нарушения соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, разработанным в соответствии с письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций».
В обоснование поданной жалобы Коржевых С.А. также указал, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимания показания свидетеля сотрудника ДПС – инспектора Лоскутова А.С., который как сотрудник милиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а его показания, как правонарушителя, во внимание не приняты.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку показания Коржевых С.А. были заслушаны и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, так же как и показания инспектора ГИБДД.
Коржевых С.А. говоря о том, что сотрудник ГИБДД не может выступать свидетелем по делу, ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.03.2007 года, однако, данная ссылка является не состоятельной, поскольку в обзоре указано, что сотрудники милиции не могут выступать в качестве понятых.
Согласно ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был правомерно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Лоскутов А.С, который подтвердил, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 рег. знак Н 032 ВО 71 осуществил поворот налево, при этом пересек линию разметки 1.3, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Утверждал, что в указанный день проезжая часть была расчищена от снега, и дорожная разметка была хорошо видна.
Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять его показаниям оснований не имеется.
В поданной жалобе водитель Коржевых С.А. указывает на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе судебного разбирательства мировой судья оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Коржевых С.А. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доказана.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Коржевых С.А. в виде выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не установил.
Повторное совершение Коржевых С.А. однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается Коржевых С.А., а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24.01.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Коржевых С.А. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24.01.2011 года в отношении Коржевых Сергея Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коржевых Сергея Александровича без удовлетворения.
Судья