Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев жалобу Селиванова ФИО4 на постановление инспектора <данные изъяты> от 23 февраля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
23 февраля 2011 года в 08 часов 45 минут в г. Туле напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей: ГАЗель, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2; ВАЗ-2111, г.р.з. №, под управлением водителя Селиванова М.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектором <данные изъяты> 23 февраля 2011 года было вынесено в отношении Селиванова М.И. постановление в порядке ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД, и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из постановления № от 23.02.2011 года, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ГАЗель, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2; приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В жалобе Селиванов М.И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку п. 8.9 ПДД в данной ситуации не применим, так как автомобиль Газель двигался с парковки, расположенной возле магазина, то есть с прилегающей территории.
В судебном заседании Селиванов М.И. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил постановление о привлечении его к административной ответственности от 23.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Выслушав Селиванова М.И., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 февраля 2011 года Селиванов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения ФИО2, а также объяснения самого Селиванова М.И., данные 23.02.2011 года, схема места совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что 23 февраля 2011 года в 08 часов 45 минут в г. Туле напротив <адрес>, Селиванов М.И., управляя транспортным средством ВАЗ-2111, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗель, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, чем нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, факт нарушения ПДД Селивановым М.И. подтверждается и постановлением о наложении административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Селивановым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Селиванов М.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором 23 февраля 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, Селиванову М.И. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
То обстоятельство, что Селиванов М.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением от 23 февраля 2011 года, где имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, а также схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2011 года, подписанной всеми участниками ДТП. Вышеуказанное суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вину Селиванова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Селиванова М.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.
Доводы Селиванова М.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Селиванова М.И..
Каких-либо иных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, в судебном заседании не установлено.
Мера наказания, назначенная должностным лицом Селиванову М.И., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания должностное лицо учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
При таких данных нахожу жалобу Селиванова М.И. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора 1 <данные изъяты> от 23 февраля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селиванова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий