РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 г. г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрев жалобу Кашлева Евгения Владимировича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Кашлев Е.В. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указав на то, что 10.12.2010 г. около 14-00 часов он, управляя автомобилем «Урал 6368» государственный регистрационный знак № который принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>.
Подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора он продолжил движение, и когда проехал большую часть перекрестка, услышал металлический скрежет с правой стороны и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль «Хонда Цивик» гос. рег. знак № 71, под управлением ФИО3
По его утверждению, приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД высказали однозначное мнение о виновности ФИО11 поскольку движение по <адрес> однополосное и в каждом направлении движения, обгон на перекрестке, да еще с правой стороны запрещен. После оформления материала ДТП, ему было предложено проехать на <адрес>, где от него отобрали объяснение.
12.01.2011 г. им была получена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого ему стало известно, что виновным в ДТП является он, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
С данными выводами он не согласен по тем основаниям, что знаков и дорожной разметки, позволяющих движение по <адрес> в две полосы и более, не имеется. Ширина проезжей части дороги с правой стороны за перекрестком сужается, поэтому продолжение прямолинейного движения ФИО3 без помех для других участников движения было бы невозможным.
Полагал, что ФИО12 осуществляя движение, собирался обогнать его с правой стороны, и занять его полосу движения, но иначе, как совершить этот обгон на перекрестке, ему было негде, что запрещено.
Утверждает, до момента столкновения с транспортным средством ФИО13 он движения не изменял и не прекращал. Пешеходов, о которых говорит в объяснениях ФИО3, на проезжей части не было.
По его убеждению, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем неверно сделан вывод о его виновности. В основу вывода о совершенном ДТП положен лишь довод ФИО14 о якобы появившихся пешеходах, но эти пешеходы, как и иные свидетели и очевидцы ДТП не установлены.
В силу изложенного, просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кашлев Е.В. и его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кашлева Е.В. состава административного правонарушения.
Представитель УГИБДД по Тульской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения Кашлева Е.В. и его представителя по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.12.2010 г. примерно в 14 ч. 00 мин. в г. Туле напротив <адрес> между автомобилями «Урал 6368» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», под управлением водителя Кашлева Е.В. и автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с постановлением от 30.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Кашлева Е.В., состава административного правонарушения.
В постановлении указано, что анализ собранных доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Кашлевым Е.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании 16.03.2011 г. ФИО3 показал, что 10.12.2010 г. около 14-00 часов он двигался по <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> в среднем ряду проезжей части на красный сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль «Урал», а справа – «Жигули», который совершал поворот направо. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение через перекресток, но так как справа от него появился пешеход, который сначала хотел перейти дорогу, а затем остановился и вернулся назад. В это время «Урал» начал движение на зеленый сигнал светофора и стал смещаться в его сторону и совершил наезд на левую сторону его автомобиля.
16.03.2011 г. в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, который пояснил, что 10.12.2010 г. он выезжал на место ДТП, брал объяснения у водителей и составлял схему происшествия. Подтвердил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожная разметка и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались по полосе движения попутного направления в два ряда, поскольку на обочинах были сугробы. Транспортные средства двигались прямолинейно, однако после перекрестка шло сужение дороги, вследствие этого «Хонда» вылетела на тротуар. По его утверждению вся левая сторона «Хонды» от заднего крыла до бампера была повреждена крепежами правого переднего колеса автомобиля «Урал».
Допрошенная в судебном заседании 16.03.2011 г. свидетель ФИО7 пояснила, что работает инженером-лаборантом в ЗАО «Тула-Бетон» и 10.12.2010 г. вместе с Кашлевым Е.В. ехала на объект. Осуществляя движение на автомобиле «Урал», они остановились на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, впереди и справа от них других автомобилей не было. Когда проехали перекресток, они услышали скрежет, а затем увидели, что справа от них затормозил автомобиль, который вынесло на тротуар.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 16.03.2011 г. пояснил, что является заместителем директора ЗАО «Тула-Бетон» и водитель Кашлев Е.В. является в его подчинении. 10.12.2010 г. Кашлев Е.В. вез бетон на стройку на <адрес>, а затем ему позвонили и сказали, что он попал в ДТП. После того, как он приехал на место ДТП и убедился, что водитель Кашлев Е.В. действовал в рамках правил дорожного движения, поскольку ехал прямо по своей полосе движения. Подтвердил, что он впоследствии присутствовал при экспертном исследовании, и видел, что ни бампер, ни крыло, ни ступеньки автомобиля «Урал» не имели повреждений, а повреждения присутствовали только на креплениях колеса.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО9 было назначено автотехническое и трасологическое исследование, которое поручено Экспертно-криминалистическому центру п/п УВД по Тульской области.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на левой боковой стороне кузова автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № были образованы при контакте с крепежными элементами правого переднего колеса автомобиля «Урал 6368» государственный регистрационный знак № при движении последнего вперед, а также в процессе проскальзывания правой передней части автомобиля «Урал 6368» по указанной стороне автомобиля «Хонда».
Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении от 30.12.2010 г., соответствуют объяснениям водителя ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО6
Указанные обстоятельства также соответствуют характеру повреждения автомобилей, схеме дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в черновом варианте), которая не оспаривается, составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП – ФИО3 и Кашлевым Е.В.
Объяснения допрошенных свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8 суд не может отнести к числу допустимых доказательств по делу, поскольку объяснения ФИО7 опровергаются материалами дела, а ФИО8 не являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд также не находит в действиях водителей Кашлева Е.В. и ФИО3 состава административного правонарушения. При этом, суд при рассмотрении данной жалобы не вправе дать оценку степени вины каждого водителя. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
руководствуясь ст.30.7. п.1 п/п 1 КоАП РФ, суд
решил:
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 30.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Кашлева Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья