Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года город Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Юркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Николаева С.Н. по доверенности Травкина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 14 февраля 2011 года Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем Николаева С.В. по доверенности Травкиным К.И. подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 14 февраля 2011 года отменить по тем основаниям, что выводы суда о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в части не оборудования складского помещения искусственной вентиляцией, снабженной запорными устройствами, являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Николаева С.Н. по доверенности Грызлова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.
Представитель Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Орлов А.А. жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 20.7 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вина.
Согласно ст. 20.7 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты> Николаев С.В., являясь руководителем гражданской обороны <данные изъяты>, не организовал оборудование склада хранения средств гражданской обороны телефонной связью, постовой и пожарной сигнализацией; не организовал оборудование складского помещения искусственной вентиляцией, снабженной запорными устройствами; не организовал на складе контроль за температурой и влажностью воздуха.
Указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки <данные изъяты> на основании распоряжения Врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Тульской области о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ГОЧС, о чем составлены акт проверки №-ГОЧС от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что названные нарушения имели место, представителем Николаева С.В., не оспаривались.
На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Николаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.8.5 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных Приказом МЧС РФ от 27 мая 2003 года № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» в складских помещениях должна быть естественная или приточная вентиляция. Требования к виду и схеме вентиляции определяются с учетом хранимых средств радиационной и химической защиты, вместимости и планировки хранилищ. Полуподземные и подземные хранилища, не имеющие устройств для сквозного проветривания, должны быть оборудованы искусственной вентиляцией, снабженной запорными устройствами.
В связи с чем, доводы жалобы представителя Николаева С.В. об ошибочности выводов суда о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в части не оборудования складского помещения искусственной вентиляцией, снабженной запорными устройствами, несостоятельны.
Доводы представителя Николаева С.В. о том, что допущенные нарушения являются малозначительными, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд также находит необоснованными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Отношения, которые административными мерами обеспечивает ст. 20.7 КоАП РФ, урегулированы Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (с изм. и доп.) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", от 21 мая 2007 г. N 305 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны", а также иными ведомственными нормативными актами.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Тем самым, суд считает, что, несмотря на то, что допущенное правонарушение не повлекло никаких последствий и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, но его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку затрагиваются непосредственно интересы в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Ссылки представителя Николаева С.В. на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, Николаев С.В. не являлся генеральным директором <данные изъяты>, равно как и то, что на предприятии имелись ответственные лица за гражданскую оборону, в связи с чем Николаев С.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, суд находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку обязанность осуществить мероприятия в области гражданской обороны на него была возложена в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, он мог и должен был исполнить названные мероприятия, но не выполнил предписания закона.
Кроме этого, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» закрепляет персональную ответственность руководителей организации за проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.
При таких обстоятельствах действия Николаева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 20.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Николаева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе и те, на которые в обоснование своей жалобы ссылался представитель Николаева С.В., и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Административное наказание Николаеву С.В. назначено в пределах санкции ст. 20.7 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.
То, что постановление мировым судьей датировано 12 февраля 2011 года, в то время как фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 14 февраля 2011 года, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты вынесения постановления, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Николаева С.В. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, представителю Николаева С.Н. по доверенности Травкину К.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Николаева ФИО7 оставить без изменения, а жалобу представителя Николаева С.Н. по доверенности Травкина К.И. – без удовлетворения.
Судья