Мировой судья Антонова В.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 апреля 2011 года город Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антишиной Ирины Владимировны, родившейся 18 июля 1984 года в г.Туле, гражданки РФ, неработающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: г.Тула, ул. Рязанская, д. 32, кор. 3, кв. 115, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 08.02.2011 года в отношении Антишиной Ирины Владимировны по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
08.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Антишиной Ирины Владимировны.
Антишиной И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Антишина И.В. признана виновной в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.
15.01.2011 г. в 18 час. 00 мин. водитель Антишина И.В. на Городском переулке, 15-а г.Тулы, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA peг. знак Н 733 KB 71, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21093 рег.знак Е 943 ОТ 32 и в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Антишина И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 08.02.2011 г., указывая на то обстоятельство, что факт ее участия в дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагала, что мировой судья рассмотрел указанный административный материал с нарушением правил подсудности, поскольку сотрудниками УГИБДД УВД по ТО фактически было проведено административное расследование.
Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 08.02.2011 г. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Антишина И.В., ее защитник по доверенности Савицкий В.М. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.
По обстоятельствам нарушения Антишина И.В. пояснила, что15.01.2011 г. в 18-00 часов она управляла автомобилем SKODA OKTAVIA peг. знак Н 733 KB 71, на напротив дома 15-а по Городскому переулку г.Тулы, объезжая дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, услышала хлопок. Она включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, автомобили, стоявшие в ДТП, и, не увидев каких-либо повреждений, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагала, что аварии не совершала.
Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Суд, выслушав объяснения Антишиной И.В., ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности при невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12.27 КоАП РФ состоит из двух частей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Как достоверно установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 08.02.2011 г., 15.01.2011 г. в 18 час. 00 мин. водитель Антишина И.В. на Городском переулке, 15-а г.Тулы, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA peг. знак Н 733 KB 71, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21093 рег.знак Е 943 ОТ 32 и в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что подтверждаются совокупность исследованных доказательств по делу, а именно:
1. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 15.01.2011 г. в 18 час. 00 мин. на Городском переулке, 15-а произошел наезд автомобиля SKODA OKTAVIA peг. знак Н 733 KB 71 под управлением Антишиной И.В. на автомобиль ВАЗ 21093 рег.знак Е 943 ОТ 32, принадлежащий Хапилину А.Н. В результате ДТП на автомобиле ВАЗ 21093 рег.знак Е 943 ОТ 32 поврежден передний бампер, правое переднее крыло.
2. Протоколом осмотра транспорта от 20.01.2011 г., согласно которому на автомобиле SKODA OKTAVIA peг. знак Н 733 KB 71 при осмотре обнаружены повреждения: потертости на передней правой двери, задней правой двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере справа, шириной 5 см на высоте 55 см от уровня земли до верхнего края, наслоения полимера черного цвета.
3. Протоколом осмотра транспорта от 20.01.2011 г., согласно которому на автомобиле ВАЗ 21093 рег.знак Е 943 ОТ 32 при осмотре обнаружены повреждения: потертости на переднем бампере справа шириной 10 см на
высоте 59 см от уровня земли до верхнего края, отслоения полимера черного цвета, повреждения левой фары и левого переднего крыла.
4. Схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2011г.
5. Протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №009973 от 19.01.2011г.
Допрошенный в качестве свидетеля Хапилин А.Н. показал, что 15.01.2011 г. около 16 час. 00 мин. на Городском переулке, д. 15-а г. Тулы произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2093 per. знак Е 943 ОТ 32 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 per знак К 592 ЕХ 71 под управлением Кузнецова Ю.В. После дорожно-транспортного происшествия автомобили с места не перемещались, ожидали сотрудников ГИБДД. В результате данного столкновения на принадлежащем ему автомобиле были повреждения с левой стороны. На какое-то время он отошел от места ДТП, выходя из арки дома, увидел стоящий автомобиль SKODA peг. знак Н 733 KB 71 с включенной аварийной световой сигнализацией. Затем увидел, как девушка отошла от его автомобиля, села в автомобиль SKODA OKTAVIA per. знак Н 733 KB 71 и уехала. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на переднем бампере с правой стороны имеется потертость, которой не было после столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 per знак К 592 ЕХ 71, переднее правое крыло автомобиля было сдвинуто. Полагал, что невозможно было не увидеть данное повреждение, поскольку шел снег, и в ожидании сотрудников ГИБДД машина покрылась слоем снега, а на месте соприкосновения на его автомобиле образовалась четкая полоса, непокрытая снегом. Кроме того, факт столкновения автомобилей следовал и из следов транспортного средства Антишиной И.В., ведущих к его автомобилю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов Ю.В. пояснил суду, что 15.01.2011 г. около 16 час. 00 мин. на Городском переулке, д. 15-а г. Тулы произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 per знак К 592 ЕХ 71 под его управлением и автомобиля ВАЗ 2093 per. знак Е 943 ОТ 32 под управлением Хапилина А.Н. После дорожно-транспортного происшествия автомобили с места не перемещались, они с Хапилиным А.Н. ожидали сотрудников ГИБДД. Автомобили стояли с включенной аварийной сигнализацией. Он наблюдал за автомобилями с расстояния 15 метров – находился под козырьком подъезда жилого дома. Он видел как Антишина И.В., управляя автомобилем SKODA peг. знак Н 733 KB 71, объезжая место дорожно-транспортного происшествия, задела стоящие автомобили, о чем свидетельствовал и характерный звук скрежетания металла. На автомобиле SKODA peг. знак Н 733 KB 71 появилась царапина на передней правой двери, задней правой двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере справа. Антишина И.В. остановилась с включенной аварийной световой сигнализацией, вышла из автомобиля, осмотрела их, села в автомобиль и уехала. В то время, когда она уезжала с места ДТП, он уже подходил к поврежденным автомобилям. В это время к автомобилям подошел и Хапилин А.Н. Он осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил. Повреждения имелись на автомобиле, принадлежащего Хапилину А.Н., а именно имелась потертость на бампере, имелся сдвиг переднего крыла. Он запомнил и девушку и номер ее автомобиля.
Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №77 Центрального района г.Тулы правильно квалифицировал действия Антишиной И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правомерно при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Антишиной И.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антишиной И.В., мировым судьей не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено нарушений, в том числе тех, на которые ссылается Антишина И.В., а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы Антишиной И.В. о рассмотрении мировым судьей материала в нарушение правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.
В соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Сведения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судом не усматриваются основания для рассмотрения настоящего административного материала судьей районного суда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Антишиной И.В. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г.Тулы от 08.02.2011 года в отношении Антишиной Ирины Владимировны по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антишиной Ирины Владимировны без удовлетворения.
Судья