Мировой судья Антонова В.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года город Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Владимира Валерьевича, родившегося 02 апреля 1967 года в г. Туле, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «ИЦ Консультант», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, д. 40-а, кв. 1, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 31.03.2011 года в отношении Бородина Владимира Валерьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
31.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородина Владимира Валерьевича.
Бородину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Бородин В.В. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
29.03.2011 г. в 13 час. 00 мин. на ул. Мезенцева, д. 40-а г. Тулы водитель Бородин В.В., управляя автомобилем LADA KALINA 111830, регистрационный знак Н 626 ОН 71, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 671 МН 71, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Бородин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 31.03.2011 г., указывая на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении решения, признан в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, в котором не указано событие правонарушения, сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отсутствуют сведения о двух понятых. Также, по мнению Бородина В.В., в справке о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении бампера автомобиля LADA KALINA 111830, однако в действительности бампер был поврежден в 2009 году. Правонарушитель считает, что не оставлял место ДТП, а убрал свой автомобиль с проезжей части так как загораживал движение другим транспортным средствам, что предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения. Считает себя виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Также считает, что при вынесении решения судом не учтена его личность, имущественное положение и факт работы водителем, считает возможным применить к нему административный арест, также предусмотренный санкцией статьи.
Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 31.03.2011 г. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бородин В.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
По обстоятельствам нарушения Бородин В.В. пояснил, что 29.03.2011 г. в 13-00 часов он управлял автомобилем LADA KALINA 111830, регистрационный знак Н 626 ОН 71, на ул. Мезенцева, д. 40-а г. Тулы, при совершении маневра задним ходом задел автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 671 МН 71. Свой автомобиль он отогнал на место его парковки сбоку дома, чтобы не загораживать проезд, предпринял попытку найти водителя автомобиля ВАЗ 21074, но этого ему не удалось.
Защитник Бородина В.В. по ордеру адвокат Борисов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Потерпевший Ефимов Е.В. судебном заседании пояснил, что 29.03.2011 года подойдя к своему автомобилю ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 671 МН 71, обнаружил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери. Около автомобиля на асфальте увидел кусок фары красного цвета, на крыле автомобиля также имелись следы краски красного цвета. Автомобиль красного цвета с повреждением заднего бампера обнаружил около соседнего подъезда.
Суд, выслушав объяснения Бородина В.В., Ефимова Е.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности при невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 12.27 КоАП РФ состоит из двух частей.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Как достоверно установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 31.03.2011 г., 29.03.2011 г. в 13 час. 00 мин. на ул. Мезенцева, д. 40-а г. Тулы водитель Бородин В.В., управляя автомобилем LADA KALINA 111830, регистрационный знак Н 626 ОН 71, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 671 МН 71, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела Бородиным В.В. и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:
1. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 29.03.2011 г. в 13 час. 00 мин. на ул. Мезенцева, д. 40-а г. Тулы произошло столкновение автомобиля LADA KALINA 111830, регистрационный знак Н 626 ОН 71, под управлением Бородина В.В. с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 671 МН 71, принадлежащим Ефимову Е.В. В результате столкновения на автомобиле LADA KALINA 111830, регистрационный знак Н 626 ОН 71 поврежден задний бампер. На автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 671 МН 71 повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь.
2. Схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2011 г.
3. Протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 045893 от 31.03.2011 г.
Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы правильно квалифицировал действия Бородина В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылки Бородина В.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны событие правонарушения, сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о двух понятых, а также на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении бампера автомобиля LADA KALINA 111830, однако в действительности бампер был поврежден в 2009 году суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30декабря2001года № 195-ФЗ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ № 045893 от 31.03.2011 года указанные все необходимые сведения.
Довод правонарушителя, о том, что повреждение бампера его автомобиля произошло в 2009 году, не имеет правового значения.
Довод Бородина В.В. о том, что он не оставлял место ДТП, а убрал свой автомобиль с проезжей части так как загораживал движение другим транспортным средствам, что предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Суду не представлено доказательств того, что Бородин В.В. перед оставлением места дорожно-транспортного происшествия предпринял меры, предусмотренные абз. 2, 4 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения.
По мнению правонарушителя при вынесении решения судом не учтена его личность, имущественное положение и факт работы водителем, считает возможным применить к нему административный арест, также предусмотренный санкцией статьи.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей правомерно при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Бородина В.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя, поскольку Бородин В.В. раскаялся в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бородина В.В., мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировым судьей к правонарушителю Бородину В.В. применено наименьшее наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Допрошенный в качестве свидетеля Чесноков А.Е. подтвердил доводы Бородина В.В. о том, что последний искал водителя Ефимва Е.В., однако указанные доводы не влияют на квалификацию действий Бородина В.В.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено нарушений, в том числе тех, на которые ссылается Бородин В.В., а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 31.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Бородина В.В. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 31.03.2011 года в отношении Бородина Владимира Валерьевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бородина Владимира Валерьевича без удовлетворения.
Судья