Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г.Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Юркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луканина Вячеслава Викторовича, 11 июля 1952 года рождения, уроженца пос. Октябрьский Киреевского района Тульской области, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева/пер. Н.Руднева, д. 23/12, кв. 17, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года,
установил:
29 марта 2011 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по материалу по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 декабря 2010 года по адресу: г. Тула, пер. Скуратовский – пр. Ленина, с участием автомобилей HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Е 919 ЕА 71, под управлением водителя Луканина В.В. и автомобиля MITSUBIHI LANCER, государственный регистрационный знак К 940 ЕУ 71, под управлением водителя Лунева А.Ф., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луканина В.В. и Лунева А.Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Луканин В.В. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что правил дорожного движения не нарушал, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Луневым А.Ф. п. 6.2 Правил дорожного движения. Просил постановление о прекращении производства по делу от 29 марта 2011 года отменить, признать Лунева А.Ф. виновным в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Луканин В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенными, просил удовлетворить.
Лунев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель УГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Тем самым, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в постановлении от 29 марта 2011 года сделал вывод об отсутствии в действиях Луканина В.В. состава административного правонарушения, с чем последний согласен и в указанной части постановление не обжаловал.
Что касается доводов жалобы о нарушении Луневым А.Ф. пункта 6.2 Правил дорожного движения и о его виновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, то они не подлежат оценке, так как данные вопросы при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении не разрешаются.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, Луканину В.В. отказать.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Луканина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Судья