Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года город Тула
Судья Центрального районного суда г.Тулы Юркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резникова Артема Николаевича, 10 декабря 1981 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Тула, пос. 1-ый Западный, ул. Шолохова, д. 13, на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Резников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Резников А.Н. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку обязанность по страхованию автогражданской ответственности им выполнена, полис у него имелся в наличии, но он управлял автомобилем в срок, не предусмотренный полисом ОСАГО.
В судебное заседание Резников А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вина.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).
Из дела усматривается, что на момент управления транспортным средством Резниковым А.Н. не была застрахована гражданская ответственность, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года, содержащим объяснения Резникова А.Н. о том, что у него имеется полис, но срок его действия истек, а оформить на новый срок не успел в связи с длительностью командировки.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Срок действия договора обязательного страхования составляет один год (ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, управление Резниковым А.Н. транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования должностным лицом правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Не доверять указанным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется.
На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Резникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Действия Резникова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Резникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Резникову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Резникова А.Н. о том, что о рассмотрении дела он не был извещен в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
О явке 18 марта 2011 года в 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области Резников А.Н. извещался по телефону.
Тем самым, компетентным органом были предприняты необходимые меры для извещения Резникова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и соответствующее должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу Резникова А.Н. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление от 18 марта 2011 года оставить без изменения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы на постановление от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Резникову А.Н. отказать.
Постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС УВД по Тульской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Резникова Артема Николаевича оставить без изменения, а жалобу Резникова А.Н. – без удовлетворения.
Судья