Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Юркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохловой Светланы Викторовны, 18 февраля 1961 года рождения, уроженки г. Тулы, работающей начальником участка № 5 ОАО «Жилсервис», зарегистрированной по адресу: г.Тула, ул. Вознесенского, д. 9, кв. 21, на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Тула № 151 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года,

установил:

постановлением административной комиссии Муниципального образования г. Тула № 151 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года Хохлова С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» за то, что 21 февраля 2011 года в 10 часов выявлен факт нарушения п. 2.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хохлова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление административной комиссии Муниципального образования г. Тула № 151 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года отменить, считая его необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хохлова С.В., ее представитель по доверенности Картавцев В.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району по доверенности Киселев А.А. в судебном заседании жалобу не признал в полном объеме, просил в ее удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в дела представители ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Управления по административно – техническому надзору администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1 КоАП РФ).

В главе 8 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», принятого Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 года № 44/1240, предусмотрены административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, где согласно ст. 8.11 совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 N 910-ЗТО).

21 февраля 2011 года комиссией в составе представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» Чабан Н.А. и начальника участка № 5 ОАО «Жилсервис» Хохловой С.В., а также Панкина С.Е. произведено обследование придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 34, корп. 4, в результате которого выявлено невыполнение требования п. 2.8.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, согласно которому тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи, а при возникновении наледи (гололеда) производиться обработка песком.

21 февраля 2011 года Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в отношении Хохловой С.В. составлен протокол № 128 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

16 марта 2011 года в отношении начальника участка № 5 ОАО «Жилсервис» Хохловой С.В. составлен протокол № 19 о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение ее к административной ответственности.

Нарушения, выявленные при осмотре придомовой территории 21 февраля 2011 года, имели место, что не оспаривалось в судебном заседании Хохловой С.В., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и названным выше актом от 21 февраля 2011 года.

Доводы, приведенные Хохловой С.В., в обоснование жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания г. Тулы», а не на ОАО «Жилсервис», суд находит несостоятельными.

01 февраля 2011 года между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (заказчик) и ОАО «Жилсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 125 на обслуживание многоквартирных домов.

По условиям указанного договора ОАО «Жилсервис» (подрядчик) принял на себя обязанности по качественному и в установленный срок выполнению порученных работ, в том числе указанных в приложении № 6 «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов», являющегося неотъемлемой частью договора, подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см с территорий, посыпка песком территории, очистка от наледи территории, очистка от уплотненного снега территорий с усовершенствованным покрытием, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной 2 см.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка ОАО «Жилсервис» Хохловой С.В., последняя обязана обеспечивать контроль и отвечать за техническое состояние и сохранность вверенного жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, обеспечивать исправность и бесперебойную работу инженерного оборудования и конструкций жилых домов, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил, а также выполнение всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилого фонда (п. 5.1), контролировать объемы работ, выполняемых на его участке…(п. 5.8).

Однако указанные должностные обязанности Хохлова С.В. не выполнила, в связи с чем, суд полагает, что Хохлова С.В. должна нести ответственность именно как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ,

Суд при разрешении жалобы также учитывает то, что Хохлова С.В. в судебном заседании фактически не отрицала того обстоятельства, что выявленные нарушения имели место быть.

На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Хохловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Исходя из обстоятельств дела, которые были установлены соответствующим лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Хохловой С.В. от 16 марта 2011 года, по делу правомерно принято решение о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Хохловой С.В. не имеется.

Тот довод Хохловой С.В., что она в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Тем самым, компетентным органом были предприняты необходимые меры для извещения Хохловой С.В. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют записи в протоколе № 19 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, и соответствующее должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы соответствующему лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Наказание Хохловой С.В. назначено в пределах санкции ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Хохловой С.В. к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление административной комиссии Муниципального образования г. Тула № 151 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хохловой С.В. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года Хохловой С.В. получено 31 марта 2011 года по почте, доказательств обратного суду не представлено, жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы 07 апреля 2011 года, то суд полагает, что срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Муниципального образования г. Тула № 151 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Хохловой Светланы Викторовны оставить без изменения, а жалобу Хохловой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья