РЕШЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Тула Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев жалобу Ростова П.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД от 08 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 08 марта 2011 года старший инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области, рассмотрев административный материал, признал Ростова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Ростов П.А. 08 марта 2011 года в 03 часа 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. № в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения. В жалобе Ростов П.А. ставит вопрос об отмене постановления от 08 марта 2011 года, указывая на то, что он не двигался на своем автомобиле и не мог двигаться, так как автомобиль был неисправен. Сам он находился возле автомобиля в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. В судебном заседании Ростов П.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Также Ростов П.А. пояснил, что 07 марта 2011 года он возвращался на своей машине из Новомосковска, однако до г. Тулы не дохал, так как сломалась машина. Он вызвал такси и его машину начали буксировать до автосервиса, однако, не доезжая до автосервиса, у таксиста оборвался трос и водитель такси оставил его и уехал. Он, Ростов П.А., дотолкал машину до парковки кафе <данные изъяты> на <адрес>, где и оставил машину. Произошедшее имело место днем. Выслушав Ростова П.А., допросив свидетелей, исследовав административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, подвергнутым наказанию. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о наложении административного штрафа № было вынесено в отношении Ростова П.А. 08 марта 2011 года. Из данного постановления следует, что его копия направлена Ростову П.А. почтой. Ростов П.А. реализовал свое право на обжалование указанного постановления от 08.03.2011 года, подав в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ 23.03.2011 года жалобу вышестоящему должностному лицу. Согласно письма зам. начальника УГИБДД УВД по Тульской области от 08.04.2011 года Ростову П.А. сообщено, что постановление от 08.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ростов П.А. указывает на то, что получил ответ на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 18.04.2011 года. С жалоб бой на постановление Ростов П.А. обратился в суд 20 апреля 2011 года. Согласно положениям п.п. 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Как следует из письма зам. начальника Управления ГИБДД УВД по Тульской области от 08 апреля 2011 года, в нем отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Ростову П.А. срок на подачу жалобы на постановление № от 08.03.2011 года, и полагает возможным рассмотреть жалобу последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 марта 2011 года Ростов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Из протокола об административном правонарушении № от 08.03.2011 года усматривается, что 08 марта 2011 года в 03 часа 00 минут, Роств П.А. управлял автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. №, в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также из протокола следует, что был составлен протокол об отстранении П.А. от управления транспортным средством ВАЗ 2108, г.р.з. №, который приложен к протоколу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля 10 мая 2011 года старшего инспектора ФИО4, последний работает в должности инспектора ДПС девять лет. Ранее Ростова не знал, причин для его оговора не имеет, неприязни к нему не испытывает. В ночь с 07 на 08 марта 2011 года он нес службу совместно с инспектором ФИО3 по Пролетарскому району г. Тулы в составе экипажа №. Примерно в 03 часа они двигались со стороны <адрес> в направлении кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Прямо перед ними на ближайшем перекрестке к кафе с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета, не включая поворота с открытыми окнами, из которых играла музыка. Данный автомобиль остановился на парковке у кафе «<данные изъяты> За время следования машины она все время оставалась в поле его зрения. Они также подъехали к данному автомобилю и остановили свой патрульный автомобиль. За рулем был молодой человека, как позднее он установил, по фамилии Ростов. Так же в автомобиле находился пассажир мужчина. Он ФИО4) вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине Ростова, представился и попросил водителя выйти из машины и предъявить документы, однако, водитель ответил ему отказом, пояснив, что никаких документов у него при себе нет, он стоит, никуда не едет и слушает музыку, так же он пояснял, что он в ней просто сидит в водительском кресле. После того, как водитель пересел в патрульный автомобиль, он дважды представлялся другими именами, он проверял его по данным Центрального адресного бюро, однако такого гражданина в Туле не было. Поскольку они не смогли на месте установить личность водителя, то проследовали с указанным водителем в УВД по г. Туле. Гражданин в милиции предъявил помощнику дежурного свой паспорт, после чего на него был составлен протокол за управление транспортным средством без необходимых документов. Водителю при составлении протоколов разъяснялись все его права, неоднократно предлагалось собственноручно письменно выразить свою позицию по делу, но водитель твердил, что ничего подписывать не будет. Пока они были в УВД, туда приезжал пассажир, который так же был в машине вместе с Ростовым. На вопросы суда о наличии каких либо неисправностей в автомобиле Ростова свидетель пояснил, что ни о каких неисправностях в машине водитель не упоминал. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудником милиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Показания ФИО4, данные последним при рассмотрении настоящей жалобы, последовательны, согласуются с его показаниями, данными мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ростова П.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как установлено судом до начала допроса, неприязни к Ростову, оснований к оговору последнего ФИО4 не имеет, ранее знаком с ним не был. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД судом не установлено. Из объяснений Ростова П.А., данных последним в ходе судебного рассмотрения жалобы, следует, что им не отрицается факт того, что он по требованию сотрудников милиции не передал им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством ВАЗ 2108, г.р.з. №. В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, Ростов П.А. ссылается на то, что он не двигался на своем автомобиле и не мог двигаться, так как автомобиль был неисправен. Сам он находился возле автомобиля в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Проверяя указанные доводы судом по ходатайству Ростова П.А. 19 мая 2011 года в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так, свидетель ФИО5 показал, что 07 марта 2011 года около 22 часов 30 минут приехал в кафе «Восток», где встретился с друзьями, среди которых был ФИО7 Перед тем, как войти в помещение кафе увидел на парковке автомобиль Ростова П.А., и подумал, что последний уже в кафе, но когда зашел, Ростова П. там не было. Ростов П.А. приехал позже. До 03 часов они все сидели в кафе, потом вышли на улицу. Ростов П. подошел к своей машине, включил музыку. Потом подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к Ростову П. и сказали, чтобы последний проследовал в патрульную машину. Через 10-15 минут вышли из патрульного автомобиля и заставили Ростова проехать в отделение милиции, а он, ФИО5, поехал домой. Свидетель ФИО6 показала, что с Ростовым П.А. ранее не была знакома. В ночь с 07 марта на 08 марта 2011 года в кафе <данные изъяты> была на корпоративной вечеринке. Около 3 часов ночи вышла на улицу, позвонить и наблюдала, как сотрудники ГИБДД подъехали к машине, где находился Ростов П.А., который вышел из машины и прошел вместе с сотрудниками в патрульный автомобиль. Через какое-то время к ней подошел Ростов П. и попросил телефон для того, чтобы быть свидетелем. Ростов П.а. ей пояснил, что сотрудники ДПС обвиняют его в том, что он управлял транспортным средством, когда он не управлял им. На вопрос суда, как быстро сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Ростова П., ФИО6 пояснила, что минут через 5. Свидетель ФИО7 пояснил, что с 07 на 8 марта 2011 года они вместе с друзьями отмечали в кафе «<данные изъяты> праздник. Сам он не видел, чтобы Ростов П. осуществлял управление своим транспортным средством, так как когда входил в кафе, машина Ростова П.А. стояла на стоянке возле кафе, и пришел он, ФИО7, когда уже Ростов П. был в кафе. Через некоторое время пришел ФИО5 Уже ночью собирались уходить, вышли на улицу, Ростов П.А. вызывал по телефону такси. Он и Ростов П.А. находились в автомобиле последнего, когда подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к машине Ростова П.А. и попросили выйти из автомобиля. Они вышли. Ростов прошел с сотрудниками в патрульную машину, а через некоторое время вышел из него и подходил к кому-то из стоящих возле кафе, как узнал позднее от Ростова П., чтобы взять телефоны как у свидетелей произошедшего. После чего Ростов П. вместе с сотрудниками поехал в отделение милиции. На тот момент Ростов П. ничего ему не пояснял, зачем и куда он едет вместе с сотрудниками ГИБДД. Он, ФИО7, вместе со своей девушкой поехал вслед за Ростовым на <адрес> в отделение милиции, где ждали Ростова, а когда последний вышел, все втроем поехали домой. Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд не может признать их достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку их показания не согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, как по времени описываемых событий, так и по обстоятельствам произошедшего. Так, из показаний ФИО5 следует, что он приехал в кафе <данные изъяты> 07 марта 2001 года около 22 часов 30 минут, где уже был ФИО7, а Ростов П.А. подошел позднее. ФИО7 же пояснял, что он не видел, чтобы Ростов П.А. осуществлял движение на автомобиле, поскольку пришел в кафе «<данные изъяты>», когда Ростов П.А. уже был там, а через некоторое время подошел ФИО5 ФИО13. При этом ФИО7 также показал, что, когда он заходил в кафе, на парковке стояло транспортное средство Ростова П.А. Кроме того, ФИО5 в своих показаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Ростова П.А. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывал на то, что 07 марта 2011 года он с другом <данные изъяты> и девушками сидел в кафе <данные изъяты>». Около 23 часов позвонил Ростов П.А. и сказал, что сломалась его машина. Его на тросе на парковку кафе «<данные изъяты> привез таксист, и он, ФИО5, помог им запарковаться, после чего они с Ростовым пошли в кафе. В своих же пояснениях при рассмотрении настоящего дела по жалобе Ростова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 указывал на то, что, когда он пришел в кафе видел, что машина Ростова П.А. уже стояла на парковке кафе <данные изъяты> в связи с чем подумал, что Ростов П.А. уже находится в помещении. Показания же свидетеля ФИО6 суд не может признать доказательством, свидетельствующим о том, что Ростов П.А. не управлял автомобилем ВАЗ 2108 08 марта 2011 года в 03 часа, поскольку данный свидетель являлась очевидцем только с того момента, как Ростов П.А. сидел в своем автомобиле и к нему подошли сотрудники ДПС. Кроме того, из показаний данного свидетеля, данных последней при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы дела об административном правонарушении в отношении Ростова П.А. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что она, ФИО6, вышла из кафе на улицу и видела, как машина Ростова, в которой находился последний, стояла у кафе и не двигалась, а сотрудники ГИБДД подъезжали к ней. Заметила это, потому что машина была только одна. При этом на вопрос, как быстро подъехали сотрудники ДПС, ответить затруднилась. Между тем, в своих показаниях при рассмотрении настоящего дела, поясняла, что сотрудники минут через 5 подошли к автомобилю, в котором находился Ростов П.А.. Более того, Ростов П.А., ФИО5, ФИО7 поясняли в судебном заседании, что на парковке в то время было несколько транспортных средств, и тот момент, когда подошли сотрудники ДПС, в машине вместе с Ростовым П.А. находился ФИО7. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не присутствовали в момент проверки документов Ростова П.А. на право управления транспортным средством. Не может суд признать справку автосервиса <данные изъяты> о наличии неисправности в сцеплении автомобиля ВАЗ 2108 доказательством того, что Ростов П.А. не управлял транспортным средством ВАЗ 2108, г.р.з. <данные изъяты>, 08 марта 2011 года во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в договоре заказ-наряде на работы № указано, что дата приема заказа на работы по диагностике неисправности – 07 марта 2011 года в 10 часов 03 минут. Дата начала работ – 10 часов 30 минут, а окончание – 18 часов 00 минут. П.А. же в своих объяснениях указывает на то, что водитель такси оставил его и уехал, а он, Ростов П.А., дотолкал свой автомобиль до парковки кафе <данные изъяты> на <адрес> в дневное время суток. Более того, из договора заказ-наряд на работы № следует, что замена комплекта сцепления на автомобиле Ростова П.А. была произведена в автосервисе <данные изъяты>» 09 марта 2001 года. Таким образом, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Ростовым П.А. административного правонарушения в постановлении установлены верно. Выводы должностного лица о доказанности вины Ростова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Каких-либо иных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, в судебном заседании не установлено. Мера наказания, назначенная должностным лицом Ростову П.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. При таких данных нахожу жалобу Ростова П.А. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, решил: постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 08 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ростова П.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья