РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев жалобу Ростовцевой Н.В. на постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Ростовцева Н.В. обратилась с жалобой на постановление от 20.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что 20 февраля 2011 года в районе 15 час. 40 мин. она возвращалась домой к дому <адрес>. Её путь пролегал между жилыми домами. Ближайшими ориентирами были трансформаторная будка и здание бывшего детского сада. Никаких транспортных средств на её пути не было. Пройдя несколько метров от угла бывшего детского сада и не имея возможности отойти в ту или другую сторону по причине заснеженности и гололеда, за спиной она услышала шум машины, водитель подъехал вплотную к ней и начал двигать свой автомобиль на неё «скачками». Обернувшись, услышала из машины крик «дай проехать» и резко скачками двинул машиной на неё. Она упала, в руках у неё было две сумки. Номер автомобиля, как она успела заметить, №. На переднем сидении в автомобиле сидела девочка лет 4-5 без ремня и кресла безопасности. Видя, что она упала, водитель транспортного средства резко задним ходом повернул автомобиль в сторону соседнего дома и на большой скорости уехал по дворовой территории на дорогу и скрылся. Ей помогла подняться её мама и довела домой, поскольку у неё кружилась голова, было состояние испуга.

Дома она позвонила в ГИБДД на Советскую, 110, и сообщила о произошедшем. Её звонок был зафиксирован, однако на место происшествия сотрудники ГАИ не выехали, схему ДТП не составили и предложили привести заявление по данному факту самостоятельно.

Сумку со следами от автомобиля принять, как вещественное доказательство, отказались, сославшись, что им не нужна грязная сумка.

В связи с тем, что состояние её здоровья ухудшилось, ей пришлось обратиться в травмпункт МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Ваныкина, где был зафиксирован ушиб <данные изъяты>

На следующий день для оказания медицинской помощи она обратилась в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула». С <данные изъяты> февраля 2011 года по <данные изъяты> марта 2011 года находилась на лечении в вышеуказанном лечебном учреждении.

Ростовцева Н.В. также указывает на то, что предъявленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО5 для досмотра автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты> не соответствовал описаниям, которые она дала в объяснении. После этого, инспектор заявил ей, чтобы она самостоятельно через интернет искала автомобиль, наехавший на неё. От содействия следствию она не отказывалась, инспектор ФИО5 не уведомлял её о необходимости осмотреть тот или иной автомобиль. Кроме того, запрос на медицинское освидетельствование выдал только после того, как она это стала требовать.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 года, провести повторную судмедэкспертизу, признать её потерпевшей, решить вопрос об ответственности виновного водителя.

В судебном заседании Ростовцева Н.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В., пояснила, что Ростовцева Н.В. является ее дочерью. 20 февраля 2011 года в районе 15 час. 40 мин. они с дочерью возвращались домой. Никаких транспортных средств на их пути не было. Пройдя несколько метров от угла бывшего детского сада, услышала шум машины. Обернувшись, услышала из машины крик «дай проехать». Она успела отойти в сторону, а водитель транспортного средства подъехал вплотную к дочери и начал двигать свой автомобиль на неё «скачками». Ростовцева Н.В. упала, в руках у неё было две сумки. Номер автомобиля и марку она не успела заметить, но цвет машины был серый. На переднем сидении в автомобиле сидела девочка лет 4-5 без ремня и кресла безопасности. Видя, что Ростовцева Н.В. упала, водитель транспортного средства резко задним ходом повернул автомобиль в сторону соседнего дома и на большой скорости уехал по дворовой территории на дорогу и скрылся. Она помогла дочери подняться и довела домой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ростовцевой Н.В., показания свидетеля Н.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства по делу в постановлении должностного лица установлены верно. Выводы, изложенные в постановлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Так, как следует из материалов дела № 20.02.2011 года 20 февраля 2011 года примерно в 15 часов 40 минут в <адрес>, напротив дома <адрес> неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, цвет, гос. per. знак не установлен, совершил наезд на пешехода Ростовцеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

20.02.2011 года Н.В. обратилась за медицинской помощью в ГБ им. Ваныкина, где ей был установлен диагноз: ушиб <данные изъяты>.

Из письменного объяснения Н.В., следует, что 20.02.2011 г. примерно в 15 часов 40 минут она шла мимо дома <адрес> по дворовой территории автомобиль марки КИА серебристого цвета (металлик), регистрационный знак №, совершил на нее наезд, после чего сдал назад и скрылся с места происшествия в неизвестном направлении.

По базе АИПС «Автотранспорт» ГИБДД УВД по Тульской области, было установлено, что с государственными регистрационными знаками № зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты> (цвет – серебристый металлик), принадлежащий гражданину ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО2 на автомобиле, был вызван в группу розыска 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО для дачи объяснений, а так же для осмотра автомобиля.

Согласно протоколу осмотра указанного выше транспортного средства от 21.02.2011 года повреждений, характерных для данного ДТП, обнаружено не было. Государственные регистрационные номера установлены согласно штатных мест, следов демонтажа на них не обнаружено. Узлы и номерные агрегаты соответствуют заявленным в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Осмотр данного автомобиля проводился в присутствии потерпевшей гражданки Ростовцевой Н.В., которая пояснила, что это не тот автомобиль.

Данные обстоятельства не оспаривались Ростовцевой Н.В. и в судебном заседании, которая также пояснила, что ФИО2 не тот водитель, который находился за рулем того транспортного средства, которое на нее наехало.

ФИО2 в своём объяснении пояснил, что 20.02.2011 г. за пределы Пролетарского района не выезжал, и никакого ДТП не совершал.

По базе данных АИСП «Автотранспорт» удаленного доступа РФ, транспортных средств с регистрационными знаками № марки КИА серебристого цвета не зарегистрировано.

В ходе проведения административного расследования по базе данных АИПС «Автотранспорт» была произведена выборка похожих автомобилей, владельцы которых были вызваны в 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО для осмотра транспортных средств.

Так, был выявлен автомобиль KIA <данные изъяты> золотистого цвета, гос.рег.знак № принадлежащий гражданину ФИО3.

Как следует из протокола осмотра указанного выше транспортного средства от 29.02.2011 года повреждений, характерных для данного ДТП, обнаружено не было. На переднем бампере следов скольжения не обнаружено, повреждения на передней части отсутствуют.

В объяснении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что его автомобиль 20 февраля 2011 года не эксплуатировался.

Также инспектором был осмотрен автомобиль KIA <данные изъяты> бежевого цвета, гос.рег.знак №, принадлежащий гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, общежитие.

ФИО4 в телефонном разговоре пояснил, что он работает и проживает в городе Москве, но может явиться по повестке, отправленной его работодателю. Данный гражданин был вызван повесткой в 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО. В своём объяснении ФИО6 пояснил, что 20 февраля 2011 года он находился на своем рабочем месте в г. Москве, а в городе Туле был последний раз 03 января 2011 года.

При осмотре автомобиля KIA <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждений, характерных для данного ДТП, не обнаружено.

Вышеуказанные автомобили осматривались без участия гражданки Ростовцевой Н.В., так как последняя, сославшись на свою занятость, отказалась оказывать содействие в установлении лиц, причастных к данному ДТП, пояснив, что всю известную информацию о скрывшемся автомобиле она уже довела до сведения в своём письменном объяснении.

Также из материалов по факту ДТП следует, что инспектором по розыску были обследованы автостоянки в Привокзальном районе г. Тулы, обследованы стоянки и автосервисы г. Тулы для установления виновника происшествия, а также проведены беседы с работниками автомастерских, охранниками указанных автостоянок, продавцами магазинов автозапчастей, водителями такси, водителями инкассации «<данные изъяты> и <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

Кроме того, инспектором по розыску в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, были в предполагаемом месте происшествия расклеены объявления с просьбой к очевидцам или что-либо знающим о происшествии, а также лицам, владеющим информацией о месте нахождения автомобиля и водителя, причастных в данному происшествию, сообщить такую информацию в ГИБДД УВД по Тульской области.

Также инспектором по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области была допрошена 22.02.2011 года ФИО7, работающая сторожем в Центре <данные изъяты>, расположенного в д<адрес>. Однако ФИО7 пояснила, что 20.02.2011 г., когда она была на своем рабочем месте с 08 часов 20.02.2011 года до 08 часов 21.02.2011 года, за свое дежурство ничего подозрительного не видела. То, что рядом с Центром произошел наезд на человека, узнала от сотрудников ДПС. К ней за помощью никто не обращался.

В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС 21.02.2011 года было назначено судебно-медицинское исследование медицинских документов по установлению телесных повреждений Ростовцевой Н.В., а также характере и степени тяжести телесных повреждений. Копия определения о назначении исследования Ростовцева Н.В. получила 21.02.2011 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №-а от 17.03.2011 года, проведенного судебно-медицинским экспертом на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, повреждения – <данные изъяты> – причинено действием удара тупого предмета, впервые зафиксировано в представленной эксперту медицинской документации 20.02.2011 года и не повлекло вреда здоровью. Указанный же в представленных медицинских документах диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – объективными клиническими данными не подтвержден и в этой связи по степени вреда здоровью не оценивается.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено надлежащим экспертом, научно обосновано, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта. В связи с изложенным, учитывая и то, что иных медицинских документов, кроме тех, которые были исследованы экспертом, Ростовцева Н.В. суду не предоставила, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, в том числе и схему ДТП, должностное лицо сделало правильный вывод о том, доказательства в их совокупности не позволяют объективно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как объективно не установлен механизм ДТП и виновное лицо, а учитывая то обстоятельство, что обвинение не может строиться на предположениях, и к моменту вынесения данного постановления срок наложения административного взыскания истекает, производство по делу об административном правонарушении прекратил по истечению срока наложения административного взыскания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал, и свидетельствующих о незаконности вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, не допущено.

При таких данных основания для отмены постановления инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 года отсутствуют, а жалоба Ростовцевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 20.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ростовцевой Н.В. без удовлетворения.

Судья