РЕШЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Тула Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев жалобу Бутко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 18 апреля 2011 года в отношении Бутко В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 18 апреля 2011 года мировой судья, рассмотрев административный материал, признал Бутко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что Бутко В.И. 17.04.2011 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем марки Опель, гос. рег. знак №, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Бутко В.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 г., указав на то, что считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что он не скрывался с места происшествия, напротив, проживает рядом в доме, при движении с задней скоростью столкновения с автомобилем Опель не заметил, удара не было. Впоследствии при визуальном осмотре автомобиля марки Опель была обнаружена еле заметная вмятина. При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Бутко В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней указанным. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 17.04.2011 года около 13 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль марки Опель, г.р.з. №, по адресу: <адрес>. Около 16 часов 30 минут она пришла забрать автомобиль и обнаружила вмятину на задней левой двери и погнутую ручку двери. Под дворником автомобиля была записка, что ее автомобиль ударил автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. №. Также из окна дома парень ей кинул записку, в которой были данные автомобиля, ударившего ее машину, которые совпадали с данными на первой записке. ФИО2 также пояснила, что в результате повреждения ее автомобиля ей в автосервисе пришлось производить замену задней левой двери автомобиля, поскольку она не подлежала ремонту. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Бутко В.И., суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 18.04.2011 года следует, что Бутко В.И. 17.04.2011 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем марки Опель, гос. рег. знак №, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Бутко В.И. административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Бутко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Так, из протокола об административном правонарушении № от 18.04.2011 года следует, что Бутко В.И. 17.04.2011 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем марки Опель, гос. рег. знак №, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Согласно схеме места совершения административного правонарушения 17.04.2011 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> был совершен наезд на припаркованный автомобиль Опель, гос. рег. знак № после чего водитель транспортного средства, совершивший наезд на автомобиль потерпевшего, оставил место ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что последняя, 17.04.2011 года оставила свой автомобиль марки Опель, г.р.з. № припаркованным, а когда вернулась, то обнаружила вмятину на задней левой двери. Под дворником автомобиля была записка с номером автомобиля, который совершил столкновение с её автомобилем, из окна дома ей кинули записку, на которой был указан тот же номер автомобиля. Оснований для оговора ФИО2 Бутко В.И. судом не установлено, на какие-либо из них последний в суде не ссылался. Повреждения автомобилей, которыми управляли Бутко В.И. и ФИО2, а также наличие следов скольжения и наслоения лако-красочного покрытия белого цвета на автомобиле Фольксваген, г.р.з. №, и наслоением пластмассы черного цвета на транспортном средстве марки Опель, г.р.з. № зафиксированы в справке о ДТП и протоколах осмотра транспортного средства. Из данных протоколов от 18.04.2011 года также следует, что осмотр проводился с участием Бутко В.И. и ФИО2, с проверкой возможности контакта транспортных средств Фольксваген, г.р.з. № и Опель г.р.з. №, и совпадения повреждений. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Бутко В.И. в судебном заседании не отрицал, что он 17.04.2011 года в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством Фольксваген гос. рег. знак №, при движении задним ходом видел автомобиль марки Опель, г.р.з. №. Довод Бутко В.И. о том, что он участником ДТП не был и с места дорожно-транспортного происшествия не уезжал, обоснованно не принят мировым судьей при рассмотрении административного дела, поскольку опровергается другими имеющимися в административном материале доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, характер повреждений транспортных средств, учитывая, что в своих письменных объяснениях от 18.04.2011 года Бутко В.И. указывал на то, что 17.04.2011 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, разворачивался на своем автомобиле, и, сдавая назад, зацепил автомобиль, а в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей утверждал, что когда перегонял свой автомобиль при движении задним ходом слегка задел припаркованный автомобиль марки Опель, но значения этому не придал, а также указание в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколах осмотра транспортных средств о наличии повреждений и наслоения пластмассы черного цвета на левой задней двери автомобиля Опель, г.р.з. №, и наличие потертости и наслоения частиц ЛКП белого цвета на заднем бампере автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением Бутко В.И., положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то вывод мирового судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия, причастным к которому является Бутко В.И., а, следовательно, он должен был соблюдать требования пункта 2.5 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не было выполнено, является правомерным. Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают то, что Бутко В.И., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал непосредственно факт наезда на транспортное средство Опель, г.р.з №, и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. При таких данных, действия Бутко В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Ссылка Бутко В.И. на то, что им был нарушен п. 2.6 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Данных обстоятельств по делу не установлено и материалами дела они не подтверждаются. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. Административный материал рассмотрен мировым судьей без нарушений правил подведомственности. Мера наказания, назначенная мировым судьей Бутко В.И., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бутко В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья