РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голомидова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дорожкиной И.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2011 года,

установил:

05 мая 2011 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка № ОАО «Жилсервис» Дорожкиной И.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Дорожкина И.А. допустила нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п. 1.8, пп. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, выразившихся в ненадлежащем содержании уборочной площади придомовой территории жилого дома <адрес>.

В жалобе Дорожкина И.А. ставит вопрос об отмене постановления по мотивам неправильного применения ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы оспаривает вывод о доказанности наличия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что функции содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов осуществляет <данные изъяты>. ОАО «Жилсервис» в рамках заключенного с <данные изъяты> гражданско-правового договора от 20.01.2009 года не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание Дорожкина И.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть административное дело по жалобе в ее отсутствие.

Представитель Дорожкиной И.А. по доверенности Картавцев В.И. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниях, в ней изложенным, просил постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области № 88 от 05.05.2011 года отменить.

Представители Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям Парчук Л.М., Решетько Н.А. в судебном заседании полагали обжалуемый акт законным и обоснованным, просили оставить жалобу Дорожкиной И.А. без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку согласно договору подряда № на обслуживание жилищного фонда от 20.01.2009 года ОАО «Жилсервис» обязано выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ. Обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории РФ. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Жилсервис» ФИО5 01.01.2009 года, начальник участка ОАО «Жилсервис» Дорожкина И.А. обязана обеспечивать контроль и отвечать за техническое состояние и сохранность вверенного ему жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, обеспечивать исправность и бесперебойную работу инженерного оборудования и конструкций жилых домов, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил, а также выполнение всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.05.2011 года, его копию Дорожкина И.А. получила 05.05.2011 года. В суд жалоба подана 24.05.2011 года.

Дорожкиной И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с указание на то, что в период с 10 мая 2011 года по 23 мая 2011 года она находилась в служебной командировке в г. Воронеже.

Согласно копи командировочного удостоверения № от 06.05.2011 года Дорожкина И.А. на 14 календарных дней (не считая времени в пути) с 10 мая 2011 года по 23 мая 2011 года командировалась в г. Воронеж.

При таких данных, суд считает возможным ходатайство Дорожкиной И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 05.05.2011 года удовлетворить.

Выслушав представителя Картавцева В.И., представителей Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенностям Парчук Л.М., Решетько Н.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом на основании материалов дела, в том числе, договора управления многоквартирным домом № от 08.05.2007 года, установлено, что <данные изъяты>, являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, общество является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 имеющегося в материалах дела договора от 08.05.2007 управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества как управляющей организации является управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 договора); представлять интересы собственника(ов) в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п. 1.3).

Для осуществления вышеуказанных функций <данные изъяты> (заказчик) заключило с ОАО «Жилсервис» (подрядчик) договор подряда № от 01.02.2011 года на обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, по которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация – <данные изъяты> осуществляющая функции содержания и ремонта жилых помещений, обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей привлеченными третьими лицами.

Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Согласно приказу № от 23.12.2008 года Дорожкина И.А. принята на работу на должность начальника участка № ОАО «Жилсервис».

На основании изложенного нахожу, что должностное лицо - начальник участка № ОАО «Жилсервис» Дорожкина И.А. не может быть привлечена к административной ответственности по указанным выше основаниям, поскольку данное лицо не является в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление от 05.05.2011 года не может быть признанно законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорожкиной И.А. прекращению за отсутствием в действиях Дорожкиной И.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2011 года в отношении Дорожкиной И.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Дорожкиной И.А. состава административного правонарушения.

Судья