РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 г. г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., при секретаре Рахаеве Д.И., рассмотрев жалобу Кашлева Евгения Владимировича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Кашлев Е.В. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г., указав на то, что 10.12.2010 г. около 14-00 часов он, управляя автомобилем «Урал 6368» государственный регистрационный знак Н 215 ЕВ 71, который принадлежит ЗАО «Тула-Бетон» осуществлял движение по ул. Н. Руднева со стороны ул. Советская г. Тулы.
Подъехав к перекрестку с ул. Станиславского г. Тулы он остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора он продолжил движение, и когда проехал большую часть перекрестка, услышал металлический скрежет с правой стороны и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль «Хонда Цивик» гос. рег. знак К 517 ТХ 71, под управлением Белова В.С.
По его утверждению, приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД высказали однозначное мнение о виновности Белова B.C., поскольку движение по ул. Руднева однополосное и в каждом направлении движения, обгон на перекрестке, да еще с правой стороны запрещен. После оформления материала ДТП, ему было предложено проехать на ул. Советскую, д. 110, где от него отобрали объяснение.
12.01.2011 г. им была получена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого ему стало известно, что виновным в ДТП является он, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
С данными выводами он не согласен по тем основаниям, что знаков и дорожной разметки, позволяющих движение по ул. Руднева г. Тулы в две полосы и более, не имеется. Ширина проезжей части дороги с правой стороны за перекрестком сужается, поэтому продолжение прямолинейного движения Белова В.С. без помех для других участников движения было бы невозможным.
Полагал, что Белов B.C., осуществляя движение, собирался обогнать его с правой стороны, и занять его полосу движения, но иначе, как совершить этот обгон на перекрестке, ему было негде, что запрещено.
Утверждает, до момента столкновения с транспортным средством Белова B.C., он движения не изменял и не прекращал. Пешеходов, о которых говорит в объяснениях Белов В.С., на проезжей части не было.
По его убеждению, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем неверно сделан вывод о его виновности. В основу вывода о совершенном ДТП положен лишь довод Белова B.C. о якобы появившихся пешеходах, но эти пешеходы, как и иные свидетели и очевидцы ДТП не установлены.
В силу изложенного, просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кашлев Е.В. и его представитель по доверенности Башкиров С.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кашлева Е.В. состава административного правонарушения.
Представитель УГИБДД по Тульской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения Кашлева Е.В. и его представителя по доверенности Башкирова С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.12.2010 г. примерно в 14 ч. 00 мин. в г. Туле напротив д. 47 по ул. Н. Руднева между автомобилями «Урал 6368» государственный регистрационный знак Н 215 ЕВ 71, который принадлежит ЗАО «Тула-Бетон», под управлением водителя Кашлева Е.В. и автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак К 517 ТХ 71, которым управлял Белов В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с постановлением от 30.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Кашлева Е.В., состава административного правонарушения.
В постановлении указано, что анализ собранных доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Кашлевым Е.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании 16.03.2011 г. Белов В.С. показал, что 10.12.2010 г. около 14-00 часов он двигался по ул. Руднева в сторону бассейна на Центральном стадионе и остановился на перекрестке с ул. Станиславского в среднем ряду проезжей части на красный сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль «Урал», а справа – «Жигули», который совершал поворот направо. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение через перекресток, но так как справа от него появился пешеход, который сначала хотел перейти дорогу, а затем остановился и вернулся назад. В это время «Урал» начал движение на зеленый сигнал светофора и стал смещаться в его сторону и совершил наезд на левую сторону его автомобиля.
16.03.2011 г. в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ГИБДД УВД по Тульской области Зозуля Е.С., который пояснил, что 10.12.2010 г. он выезжал на место ДТП, брал объяснения у водителей и составлял схему происшествия. Подтвердил, что на перекрестке ул. Н. Руднева и ул. Станиславского отсутствует дорожная разметка и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались по полосе движения попутного направления в два ряда, поскольку на обочинах были сугробы. Транспортные средства двигались прямолинейно, однако после перекрестка шло сужение дороги, вследствие этого «Хонда» вылетела на тротуар. По его утверждению вся левая сторона «Хонды» от заднего крыла до бампера была повреждена крепежами правого переднего колеса автомобиля «Урал».
Допрошенная в судебном заседании 16.03.2011 г. свидетель Романова С.В. пояснила, что работает инженером-лаборантом в ЗАО «Тула-Бетон» и 10.12.2010 г. вместе с Кашлевым Е.В. ехала на объект. Осуществляя движение на автомобиле «Урал», они остановились на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Н. Руднева и ул. Станиславского, впереди и справа от них других автомобилей не было. Когда проехали перекресток, они услышали скрежет, а затем увидели, что справа от них затормозил автомобиль, который вынесло на тротуар.
Свидетель Янин А.П., допрошенный в судебном заседании 16.03.2011 г. пояснил, что является заместителем директора ЗАО «Тула-Бетон» и водитель Кашлев Е.В. является в его подчинении. 10.12.2010 г. Кашлев Е.В. вез бетон на стройку на ул. Перекопской, а затем ему позвонили и сказали, что он попал в ДТП. После того, как он приехал на место ДТП и убедился, что водитель Кашлев Е.В. действовал в рамках правил дорожного движения, поскольку ехал прямо по своей полосе движения. Подтвердил, что он впоследствии присутствовал при экспертном исследовании, и видел, что ни бампер, ни крыло, ни ступеньки автомобиля «Урал» не имели повреждений, а повреждения присутствовали только на креплениях колеса.
Из материалов дела об административном правонарушении № 16777 следует, что 16.12.2010 г. определением ст. инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Огневым С.В. было назначено автотехническое и трасологическое исследование, которое поручено Экспертно-криминалистическому центру п/п УВД по Тульской области.
Согласно справке об исследовании № 5911 от 29.12.2010 г., повреждения, обнаруженные на левой боковой стороне кузова автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак К 517 ТХ 71 были образованы при контакте с крепежными элементами правого переднего колеса автомобиля «Урал 6368» государственный регистрационный знак Н 215 ЕВ 71 при движении последнего вперед, а также в процессе проскальзывания правой передней части автомобиля «Урал 6368» по указанной стороне автомобиля «Хонда».
Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении от 30.12.2010 г., соответствуют объяснениям водителя Белова В.С. и сотрудника ГИБДД Зозуля Е.С.
Указанные обстоятельства также соответствуют характеру повреждения автомобилей, схеме дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в черновом варианте), которая не оспаривается, составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП – Беловым В.С. и Кашлевым Е.В.
Объяснения допрошенных свидетелей по делу Романовой С.В. и Янина А.П. суд не может отнести к числу допустимых доказательств по делу, поскольку объяснения Романовой С.В. опровергаются материалами дела, а Янин А.П. не являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд также не находит в действиях водителей Кашлева Е.В. и Белова В.С. состава административного правонарушения. При этом, суд при рассмотрении данной жалобы не вправе дать оценку степени вины каждого водителя. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
руководствуясь ст.30.7. п.1 п/п 1 КоАП РФ, суд
решил:
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 30.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Кашлева Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья