РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Гришиной Л.Ю., рассмотрев материал административного дела по жалобе Присенко Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 16.02.2011 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.01.2011 года и 03.01.2011 г. инспектором ИДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Присенко П.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 16.02.2011 г. Присенко П.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, а также подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное 01.01.2011 г. правонарушение и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение от 03.01.2011 г.
02.03.2011 г. Присенко П.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.
Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры, способствующие всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого постановления.
По его утверждению, доказательства его вины, представленные сотрудниками ГИБДД, не должны быть приняты во внимание, поскольку составлены с нарушением требований административного законодательства.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были в качестве свидетелей допрошены лица, указанные понятыми в протоколах, которые пояснили, что в их присутствии Присенко П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что по его мнению свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Присенко П.А. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 16.02.2011 г., прекратив производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель УГИБДД по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Присенко П.А. и его представителя по доверенности Артемову Ю.А., суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы об административном правонарушении от 16.02.2011 г. следует, что Присенко П.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, а также подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное 01.01.2011 г. правонарушение и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение от 03.01.2011 г.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении серии 71 СВ № 048212 усматривается, что 01.01.2011 г. Присенко П.А., осуществляя управление автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 850 ХХ 71, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен данный протокол.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 71 ТЗ № 088819 от 01.01.2011 г. следует, что Присенко П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 000325 от 01.01.2011 г. следует, что Присенко П.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 71 СВ № 009728, 03.01.2011 г., осуществляя управление автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 850 ХХ 71, Присенко П.А. вновь не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 71 ТЗ № 080104 от 03.01.2011 г. подтверждено, что Присенко П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 053364 от 03.01.2011 г. следует, что Присенко П.А. был отстранен от управления транспортным средством.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Присенко П.А. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.
Действия Присенко П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Присенко П.А. назначено в пределах санкции ст. 4.4 КоАП РФ.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе Присенко А.П., суд расценивает, как попытку избежать установленной законом ответственности.
Доводы Присенко А.П. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, а именно не предложено пройти освидетельствование на месте, суд находит не состоятельным, поскольку порядок направления лица на медицинское освидетельствование не влияет на факт выявленных правонарушений, выразившихся в отказах от прохождения медицинского освидетельствования, которые им собственноручно внесены в графе «объяснения лица» протоколов № 71 СВ № 048212 от 01.01.2011 г. и № 71 ТЗ № 009728 от 03.01.2011 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
руководствуясь ст. 30.7 п.1 п/п.1 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 16.02.2011 года о признании Присенко Павла Александровича виновным в совершении 01.01.2011 г. и 03.01.2011 г. административных правонарушений и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья